Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56192)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา คดีนี้จำเลยทั้งสองมีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 55)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ให้โจทก์และจำเลยที่ 1หย่าขาดจากกัน แต่คำขอให้จำเลยที่ 1 ไปจดทะเบียนหย่าขาดจากโจทก์หากจำเลยที่ 1 ไม่ยอมปฏิบัติให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลยที่ 1 ให้ยก ให้โจทก์เป็นผู้ใช้อำนาจ ปกครองเด็กหญิงกุลวดีหักประโคน และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าทดแทนแก่โจทก์เป็นเงิน 40,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย ในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้อง จนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 50 แผ่นที่ 1,6)คำสั่งการหย่าโดยคำพิพากษามีผลแต่เวลาที่คำพิพากษาถึงที่สุดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 2531 วรรคสองคดียังไม่ถึงที่สุดโจทก์ยังไม่อาจบังคับคดีเกี่ยวกับการหย่าตลอดจนการจ่ายค่าทดแทน ซึ่งเป็นผลต่อเนื่องจากการหย่าตาม คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 จำเลยทั้งสองไม่จำต้องขอทุเลา การบังคับในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 871/2536นายปดาน หักประโดนโจทก์นางกิม หักประโดนหรือบางประโดน กับพวกจำเลยนางกิม หักประโคนหรือบางประโคน ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสนอง จีนประโคน ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.พ.พ. ม. 1531 ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองฎีกา คดีนี้จำเลยทั้งสองมีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 55)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ให้โจทก์และจำเลยที่ 1หย่าขาดจากกัน แต่คำขอให้จำเลยที่ 1 ไปจดทะเบียนหย่าขาดจากโจทก์หากจำเลยที่ 1 ไม่ยอมปฏิบัติให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลยที่ 1 ให้ยก ให้โจทก์เป็นผู้ใช้อำนาจ ปกครองเด็กหญิงกุลวดีหักประโคน และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าทดแทนแก่โจทก์เป็นเงิน 40,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย ในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันฟ้อง จนกว่าจะชำระเสร็จจำเลยทั้งสองฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 50 แผ่นที่ 1,6)คำสั่งการหย่าโดยคำพิพากษามีผลแต่เวลาที่คำพิพากษาถึงที่สุดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 2531 วรรคสองคดียังไม่ถึงที่สุดโจทก์ยังไม่อาจบังคับคดีเกี่ยวกับการหย่าตลอดจนการจ่ายค่าทดแทน ซึ่งเป็นผลต่อเนื่องจากการหย่าตาม คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 จำเลยทั้งสองไม่จำต้องขอทุเลา การบังคับในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Matter details

Panel of judges
สกล เหมือนพะวงศ์ · อัมพร ทองประยูร · พิมล สมานิตย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 60043)

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา โจทก์ไม่ได้รับความเสียหายแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (สำนวนตอน 2 อันดับ 74แผ่นที่ 2)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 จดทะเ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61712)

ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อน หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 90 แผ่นที่ 2) ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยไปจดทะเบียนหย่ากับโจทก์ณ ที่ว่าการอำเภอเมืองสมุทร…

Supreme Court Judgment No. 8333/2560

ภายหลังจากจำเลยกับ ส. จดทะเบียนหย่ากันแล้ว จำเลยกับ ส. ยังคงอยู่กินด้วยกันฉันสามีภริยาพักอาศัยอยู่ที่บ้านเดียวกัน ทั้งจำเลยยังเป็นผู้ดูแล ส. เมื่อยามเจ็บไข้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ที่เกิดขึ้นจนกระทั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up