Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56161)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า จำเลยอุทธรณ์ในลักษณะข้อกฎหมายว่า ข้อเท็จจริง ที่รับฟังได้แปลความตามกฎหมายได้ว่าเป็นการนัดหยุดงาน เพื่อบีบบังคับจำเลยฯ และไม่เห็นพ้องคำพิพากษาในเรื่อง ค่าเสียหาย ซึ่งเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืน กับคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียง ข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งฯ มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่าการเลิกจ้างของจำเลยเป็นธรรมหรือไม่ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 59)คดีทั้งสิบห้าสำนวนนี้ ศาลมีคำสั่งให้รวมพิจารณากับคดีอื่นอีก 1 สำนวนซึ่งโจทก์ถอนฟ้องไประหว่างพิจารณาโดยเรียกโจทก์ทั้งสิบห้าสำนวนเป็นโจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 12และโจทก์ที่ 14 ถึงโจทก์ที่ 16 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายเงินสินจ้าง แทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าชดเชย และค่าเสียหาย แก่โจทก์ที่ 1ถึงที่ 12 และโจทก์ที่ 14 ถึงโจทก์ที่ 16จำเลยอุทธรณ์เฉพาะส่วนของโจทก์ 11 สำนวนศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ (อันดับ 45)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 59)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว แม้จำเลยจะอุทธรณ์ว่า การเลิกจ้าง ของจำเลยไม่ใช่เป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่การวินิจฉัยย่อมจะต้องอาศัยข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยข้อกฎหมายดังกล่าว การเถียงข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางฟังเป็นยุติแล้วว่า โจทก์ทั้งสิบห้าคน ไม่ได้กระทำผิด การเลิกจ้างของจำเลยเป็นการเลิกจ้าง ที่ไม่มีเหตุ เพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยข้อกฎหมายตามอุทธรณ์ ของจำเลย จึงมีผลเป็นอย่างเดียวกันกับการอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 557 - 567/2536นายสมทรง โพธิ์พันธ์โจทก์บริษัทบางปูเอ็นจิเนียริ่ง จำกัดจำเลยบริษัทบางปูเอ็นจิเนียริ่ง จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า

จำเลยอุทธรณ์ในลักษณะข้อกฎหมายว่า ข้อเท็จจริง ที่รับฟังได้แปลความตามกฎหมายได้ว่าเป็นการนัดหยุดงาน เพื่อบีบบังคับจำเลยฯ และไม่เห็นพ้องคำพิพากษาในเรื่อง ค่าเสียหาย ซึ่งเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืน กับคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียง ข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งฯ มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่าการเลิกจ้างของจำเลยเป็นธรรมหรือไม่ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 59)คดีทั้งสิบห้าสำนวนนี้ ศาลมีคำสั่งให้รวมพิจารณากับคดีอื่นอีก 1 สำนวนซึ่งโจทก์ถอนฟ้องไประหว่างพิจารณาโดยเรียกโจทก์ทั้งสิบห้าสำนวนเป็นโจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 12และโจทก์ที่ 14 ถึงโจทก์ที่ 16 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายเงินสินจ้าง

แทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าชดเชย และค่าเสียหาย แก่โจทก์ที่ 1ถึงที่ 12 และโจทก์ที่ 14 ถึงโจทก์ที่ 16จำเลยอุทธรณ์เฉพาะส่วนของโจทก์ 11 สำนวนศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ (อันดับ 45)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 59)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว แม้จำเลยจะอุทธรณ์ว่า การเลิกจ้าง ของจำเลยไม่ใช่เป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่การวินิจฉัยย่อมจะต้องอาศัยข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยข้อกฎหมายดังกล่าว การเถียงข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางฟังเป็นยุติแล้วว่า โจทก์ทั้งสิบห้าคน ไม่ได้กระทำผิด การเลิกจ้างของจำเลยเป็นการเลิกจ้าง ที่ไม่มีเหตุ เพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยข้อกฎหมายตามอุทธรณ์ ของจำเลย จึงมีผลเป็นอย่างเดียวกันกับการอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ประพัฒน์ อุชุภาพ · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · ณรงค์ ตันติเตมิท
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up