Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56129)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้คัดค้านที่ 2 อุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งว่า กรณีเป็นการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226จึงไม่รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านที่ 2ผู้คัดค้านที่ 2 เห็นว่า ในประเด็นที่ผู้คัดค้านที่ 2 อุทธรณ์นั้นได้อุทธรณ์ในปัญหาว่า ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัย ในปัญหาข้อกฎหมายว่าคำร้องของ ผู้คัดค้านเคลือบคลุมหรือไม่ เพียงใด แต่ผู้คัดค้านที่ 2ได้อุทธรณ์ในสาระสำคัญว่า ที่ ศาลชั้นต้นไม่ส่งคำร้องของ ผู้คัดค้านที่ 2 ให้ศาลฎีกาวินิจฉัย นั้น เป็นการส่งโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในกรณีเช่นนี้จึงเป็น การอุทธรณ์คำสั่งซึ่งมิใช่คำสั่งระหว่างพิจารณา ไม่อยู่ใน บังคับต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226 โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านที่ 2 ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ผู้ร้องทั้งสองยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีนี้สืบเนื่องมาจากผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องคัดค้านการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจังหวัดมหาสารคามเขตเลือกตั้งที่ 1 ขอให้ศาลมีคำสั่งให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจังหวัดมหาสารคาม ในเขตเลือกตั้งที่ 1 ใหม่ผู้คัดค้านที่ 2 ยื่นคำร้องคัดค้านและได้ยื่นคำร้อง ขอให้วินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า รอไว้รวมส่งศาลฎีกาเพื่อวินิจฉัยหลังจากเสร็จการพิจารณาคำร้องแล้วผู้คัดค้านที่ 2 อุทธรณ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับที่ 4)ผู้คัดค้านที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับที่ 5)คำสั่งคดีที่ฟ้องหรือร้องขอต่อศาลให้เพิกถอนการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรนั้น ศาลชั้นต้นมีหน้าที่เพียงดำเนินการพิจารณารวบรวมพยานหลักฐานเท่านั้นเพื่อส่งให้ศาลฎีกาวินิจฉัยชี้ขาด กรณีนี้ปรากฎว่าผู้คัดค้านที่ 2 ได้ยื่น คำร้องขอให้วินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมาย ศาลชั้นต้นจะต้องรีบส่งคำร้องดังกล่าวไปให้ศาลฎีกาพิจารณา โดยเร็ว ไม่มีอำนาจใช้ดุลพินิจสั่งคำร้องดังกล่าว การที่ ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องว่าให้รอไว้รวมส่งศาลฎีกาเพื่อวินิจฉัย หลังจากเสร็จการพิจารณาแล้วจึงเป็นการไม่ชอบศาลฎีกาพิเคราะห์คำร้องขอให้ชี้ขาดเบื้องต้น ในปัญหาข้อกฎหมายของผู้คัดค้านที่ 2 แล้วเห็นสมควรให้รอไว้วินิจฉัยในคำพิพากษา

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 24

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 224/2536นายวิทยา มะเสนา กับพวกผู้ร้องผู้ว่าราชการจังหวัดมหาสารคาม กับพวกผู้คัดค้านนายอัมพล จันทร์เจริญ ผู้คัดค้านที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 24ความว่า ผู้คัดค้านที่ 2 อุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งว่า กรณีเป็นการอุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้นจึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226จึงไม่รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านที่ 2ผู้คัดค้านที่ 2 เห็นว่า ในประเด็นที่ผู้คัดค้านที่ 2 อุทธรณ์นั้นได้อุทธรณ์ในปัญหาว่า ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัย ในปัญหาข้อกฎหมายว่าคำร้องของ ผู้คัดค้านเคลือบคลุมหรือไม่ เพียงใด แต่ผู้คัดค้านที่ 2ได้อุทธรณ์ในสาระสำคัญว่า ที่

ศาลชั้นต้นไม่ส่งคำร้องของ ผู้คัดค้านที่ 2 ให้ศาลฎีกาวินิจฉัย นั้น เป็นการส่งโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในกรณีเช่นนี้จึงเป็น การอุทธรณ์คำสั่งซึ่งมิใช่คำสั่งระหว่างพิจารณา ไม่อยู่ใน บังคับต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226 โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของผู้คัดค้านที่ 2 ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ผู้ร้องทั้งสองยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องคดีนี้สืบเนื่องมาจากผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องคัดค้านการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจังหวัดมหาสารคามเขตเลือกตั้งที่ 1 ขอให้ศาลมีคำสั่งให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจังหวัดมหาสารคาม ในเขตเลือกตั้งที่ 1 ใหม่ผู้คัดค้านที่ 2 ยื่นคำร้องคัดค้านและได้ยื่นคำร้อง ขอให้วินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมายศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า รอไว้รวมส่งศาลฎีกาเพื่อวินิจฉัยหลังจากเสร็จการพิจารณาคำร้องแล้วผู้คัดค้านที่ 2 อุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับที่ 4)ผู้คัดค้านที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับที่ 5)คำสั่งคดีที่ฟ้องหรือร้องขอต่อศาลให้เพิกถอนการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรนั้น ศาลชั้นต้นมีหน้าที่เพียงดำเนินการพิจารณารวบรวมพยานหลักฐานเท่านั้นเพื่อส่งให้ศาลฎีกาวินิจฉัยชี้ขาด กรณีนี้ปรากฎว่าผู้คัดค้านที่ 2 ได้ยื่น คำร้องขอให้วินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมาย ศาลชั้นต้นจะต้องรีบส่งคำร้องดังกล่าวไปให้ศาลฎีกาพิจารณา โดยเร็ว ไม่มีอำนาจใช้ดุลพินิจสั่งคำร้องดังกล่าว การที่ ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องว่าให้รอไว้รวมส่งศาลฎีกาเพื่อวินิจฉัย หลังจากเสร็จการพิจารณาแล้วจึงเป็นการไม่ชอบศาลฎีกาพิเคราะห์คำร้องขอให้ชี้ขาดเบื้องต้น ในปัญหาข้อกฎหมายของผู้คัดค้านที่ 2 แล้วเห็นสมควรให้รอไว้วินิจฉัยในคำพิพากษา

Matter details

Panel of judges: วิทวัส อยู่วัฒนา · สุเมธ อุปนิสากร · ประสิทธิ์ แสนศิริ
Source: เนติบัณฑิตยสภาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1527/2562

เมื่อข้อตกลงตามกรมธรรม์ประกันภัย 2 ฉบับนี้เป็นสัญญาอนุญาโตตุลาการที่ผู้รับประกันภัยค้ำจุนทำกับผู้เอาประกันภัยให้สิทธิผู้มีสิทธิเรียกร้องซึ่งก็คือ ผู้เอาประกันภัย หรือบุคคลผู้ต้องเสียหายจากวินาศภัยมีสิ…

Supreme Court Judgment No. 91/2562

ปัญหาเรื่องฟ้องโจทก์เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำตาม ป.วิ.พ. มาตรา 144 หรือไม่นั้น เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ถึงแม้จำเลยจะมิได้ให้การต่อสู้ในปัญหาข้อนี้ไว้ แต่ระหว่างการพิจา…

Supreme Court Judgment No. 2673/2559

ประเด็นหรือข้อเท็จจริงที่โจทก์จะยกขึ้นอุทธรณ์ได้นั้น จะต้องเป็นประเด็นหรือข้อเท็จจริงที่ได้ยกขึ้นเป็นข้ออ้างแห่งข้อหาในคำฟ้อง จะเพียงแต่ยกขึ้นกล่าวอ้างในคำคัดค้านหาได้ไม่ ดังนั้น เมื่อตามคำฟ้องโจทก์ไม…

Supreme Court Judgment No. 14252/2558

จำเลยยื่นคำร้องขอให้วินิจฉัยชี้ขาดปัญหาข้อกฎหมายเบื้องต้น ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 15 ประกอบ ป.วิ.พ. มาตรา 24 เมื่อศาลชั้นต้นรับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2 แล้ว จึงต้องถือว่าคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภ…

Supreme Court Judgment No. 10010/2558

โจทก์บรรยายฟ้องว่า โจทก์รับประกันความเสี่ยงภัยทุกชนิดไว้จากบริษัท อ. และบริษัท อ. ได้ตกลงว่าจ้างจำเลยเป็นผู้ดูแลรักษาความปลอดภัยในทรัพย์สินของบริษัท ตามสำเนาสัญญาว่าจ้างรักษาความปลอดภัยเอกสารท้ายคำฟ้อ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.