Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56106)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ให้รับอุทธรณ์ ของจำเลยข้อ 12.2 ข้อ 12.3 เพราะเป็นข้อกฎหมายส่วนข้อ 12.1 ข้อ 12.4 และข้อ 12.5 เป็นข้อเท็จจริง จึงไม่รับส่วนปัญหานอกจากนี้ข้ออื่น ๆ เป็นกรณีที่จำเลยไม่ประสงค์จะอุทธรณ์ จึงไม่รับ จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยข้อ 12.1 และข้อ 12.4เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า พยานหลักฐานของจำเลยเท่าที่ปรากฏในสำนวนพอฟังได้แล้วว่า โจทก์กระทำผิดและศาลแรงงานกลางแปลคำเบิกความพยานไม่ถูกต้อง โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ ของจำเลยในข้อดังกล่าวด้วย หมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 158) ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 996,950 บาท แก่โจทก์ ฯลฯ จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 137) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 150) คำสั่ง ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า พยานหลักฐานของจำเลยไม่พอฟังว่าโจทก์ได้ใช้วิธีการอันไม่สุจริต ปลอมแปลงเอกสารเกี่ยวกับการจองซื้อรถยนต์วอลโว่ เพื่อให้ได้ผลประโยชน์ส่วนตัวและทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย และพฤติการณ์ตามที่จำเลยนำสืบมา ยังฟังไม่ได้ว่า โจทก์มีอาการก้าวร้าว อาฆาตข่มขู่ผู้บังคับบัญชา จำเลยอุทธรณ์ในข้อ 12.1 ว่า พยานหลักฐาน ของจำเลยพอฟังได้ว่าโจทก์ใช้วิธีการอันไม่สุจริต ปลอมแปลงเอกสารเกี่ยวกับการจองซื้อรถยนต์วอลโว่ เพื่อให้ได้ผลประโยชน์ส่วนตัวและทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย และอุทธรณ์ในข้อ 12.4 ว่า พฤติการณ์ของโจทก์ตามที่จำเลย นำสืบมาพอฟังได้แล้วว่าโจทก์ประพฤติตนไม่เหมาะสม ก้าวร้าวอาฆาตข่มขู่ผู้บังคับบัญชา เป็นการโต้เถียงดุลพินิจ ในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 55 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยใน 2 ข้อนี้มานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 41/2536นายสุรศักดิ์ วสุธาลัยนันท์โจทก์บริษัทสวีเดนมอเตอร์ส จำกัดจำเลยนายไพบูลย์ ธรรมสถิตย์มั่น ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ให้รับอุทธรณ์ ของจำเลยข้อ 12.2 ข้อ 12.3 เพราะเป็นข้อกฎหมายส่วนข้อ 12.1 ข้อ 12.4 และข้อ 12.5 เป็นข้อเท็จจริง จึงไม่รับส่วนปัญหานอกจากนี้ข้ออื่น ๆ เป็นกรณีที่จำเลยไม่ประสงค์จะอุทธรณ์ จึงไม่รับ จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยข้อ 12.1 และข้อ 12.4เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า พยานหลักฐานของจำเลยเท่าที่ปรากฏในสำนวนพอฟังได้แล้วว่า โจทก์กระทำผิดและศาลแรงงานกลางแปลคำเบิกความพยานไม่ถูกต้อง โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ ของจำเลยในข้อดังกล่าวด้วย หมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 158)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 996,950 บาท แก่โจทก์ ฯลฯ

จำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 137) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 150) คำสั่ง

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า พยานหลักฐานของจำเลยไม่พอฟังว่าโจทก์ได้ใช้วิธีการอันไม่สุจริต ปลอมแปลงเอกสารเกี่ยวกับการจองซื้อรถยนต์วอลโว่ เพื่อให้ได้ผลประโยชน์ส่วนตัวและทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย และพฤติการณ์ตามที่จำเลยนำสืบมา ยังฟังไม่ได้ว่า โจทก์มีอาการก้าวร้าว อาฆาตข่มขู่ผู้บังคับบัญชา

จำเลยอุทธรณ์ในข้อ 12.1 ว่า พยานหลักฐาน ของจำเลยพอฟังได้ว่าโจทก์ใช้วิธีการอันไม่สุจริต ปลอมแปลงเอกสารเกี่ยวกับการจองซื้อรถยนต์วอลโว่ เพื่อให้ได้ผลประโยชน์ส่วนตัวและทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย และอุทธรณ์ในข้อ 12.4 ว่า พฤติการณ์ของโจทก์ตามที่จำเลย นำสืบมาพอฟังได้แล้วว่าโจทก์ประพฤติตนไม่เหมาะสม ก้าวร้าวอาฆาตข่มขู่ผู้บังคับบัญชา เป็นการโต้เถียงดุลพินิจ ในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 55 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยใน 2 ข้อนี้มานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · นำชัย สุนทรพินิจกิจ · สมมาตร พรหมานุกูล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up