Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 545/2500

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยจะขอให้ศาลหักกลบลบหนี้เงินที่จำเลยติดค้างโจทก์และค่าเช่ากระบือที่ค้างอยู่ กับข้าวเปลือกของโจทก์ที่ฝากจำเลย และซึ่งจำเลยจะต้องส่งมอบคืนแก่โจทก์ไม่ได้เพราะมูลหนี้ไม่เป็นวัตถุอย่างเดียวกัน

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ฝากข้าวเปลือกจำเลยไว้ในยุ้งจำเลย 1,200 ถังในจำนวนนี้หักเป็นค่าเช่าเสีย 360 ถัง ใช้หนี้ที่ยืมข้าวจำเลยมา 40 ถัง เอาไปสี 60 ถัง เอาไปเป็นข้าวปลูก 40 ถัง คงเหลือ 700 ถัง ราคา 5,950 บาท โจทก์ไปขอรับจำเลยโต้แย้งว่าที่เหลือหักกลบลบหนี้กันหมด จึงมาฟ้องขอให้ศาลบังคับจำเลยต่อสู้ว่าข้าวที่โจทก์ฝากหักเป็นค่าเช่านาบ้าง ค่าเช่า กระบือบ้าง ชำระค่าเงินกู้บ้าง โจทก์มารับไปเก็บไว้บ้านนางขอบ้างโจทก์เอาไปกินเองบ้างรวมแล้วหมดข้าวที่โจทก์นำมาฝากไว้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ให้จำเลยส่งข้าว497 ถัง ราคา 3,926 บาท 30 สตางค์ แก่โจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ว่าในจำนวนข้าวเปลือกที่โจทก์ฝากจำเลยไว้ 960 ถัง

คิดเป็นค่าเช่านาเสียไร่ละ 10 ถัง รวมเช่านา 2 แปลง 36 ไร่ รวมคิดเป็นค่าเช่า 360 ถัง ใช้ค่าข้าวเปลือกที่โจทก์ขอยืมจำเลยไปใช้สอย 40 ถัง ส่วนค่าเช่ากระบือนั้นคิดค่าเช่าไม่ได้เพราะศาลฟังว่าโจทก์ได้ซื้อกระบือจำเลยไปใช้ไถนาแต่ยังมิได้ชำระราคา เป็นแต่ตกลงกันว่าเมื่อได้ข้าวแล้วโจทก์จึงจะชำระค่ากระบือให้จำเลย เมื่อโจทก์ได้ข้าวแล้วไม่ชำระก็ชอบที่จะฟ้องเรียกเอาจะมาหักข้าวที่ฝากเป็นค่าเช่ากระบือไม่ได้ เพราะมิได้มีการตกลงพิเศษ ส่วนในข้อที่จำเลยจะขอให้ศาลหักกลบลบหนี้เงินที่จำเลยว่าโจทก์กู้ไปจากจำเลย 2,075 บาทกับข้าวเปลือกที่โจทก์ฝากไว้และยังเหลืออยู่นั้น แม้จะเป็นจริงดังกล่าวอ้างก็หักกลบลบหนี้ไม่ได้เพราะหนี้ที่จะเอามาหักกลบลบกันได้จะต้องเป็นมูลหนี้อันมีวัตถุอย่างเดียวกัน

Matter details

Panel of judges
ดุลยการณ์โกวิท · นนทปัญญา · นนทประชา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 319/2568

พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 เป็นกฎหมายที่มีลักษณะเป็นวิธีสบัญญัติ แม้จะมีบทบัญญัติกล่าวถึงการหักกลบลบหนี้ไว้ก็เป็นกรณีที่ต้องพิจารณาตามหลักเกณฑ์ทั่วไปใน ป.พ.พ. ว่าด้วยหักกลบลบหนี้ มาตรา 341 ถึงมาตรา 348…

Supreme Court Judgment No. 212/2567

หนี้ตามฟ้องเป็นหนี้ค่าเงินยืมเพื่อทดรองจ่ายในกิจกรรมส่งเสริมการขายและค่าสินค้าที่จำเลยสั่งซื้อจากโจทก์ เป็นหนี้ที่สามารถกำหนดจำนวนได้แน่นอนและนำมาฟ้องเป็นคดีล้มละลายได้โดยไม่จำต้องฟ้องเป็นคดีแพ่งหรือใ…

Supreme Court Judgment No. 39/2567

ตาม พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ. 2541 มาตรา 12 หมายความว่า หากผู้รับเหมาช่วงซึ่งเป็นนายจ้างมีค่าจ้างหรือเงินอื่นที่ต้องจ่ายแก่ลูกจ้าง ผู้รับเหมาช่วงถัดขึ้นไปจนถึงผู้รับเหมาชั้นต้นต้องร่วมรับผิดกับผู้รับเ…

Supreme Court Judgment No. 965/2562

จำเลยได้เงินจากการออกจากงาน จำเลยย่อมสามารถนำมาชำระแก่โจทก์ตามสัญญาหย่าได้ แต่จำเลยก็หากระทำไม่ กลับอ้างลอย ๆ ว่านำไปชำระหนี้นอกระบบหมด จำเลยจะอ้างเอาเงินที่ได้ไปชำระหนี้ที่จำเลยอ้างว่านอกระบบ ซึ่งหมา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2561 (ref. 623437)

บรรดาเงินค่าชดเชยและเงินประโยชน์ที่โจทก์จ่ายให้ภายหลังจากการเลิกจ้าง เป็นการจ่ายเงินตามกฎหมายคุ้มครองแรงงาน แต่เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า การที่โจทก์เลิกจ้างพนักงานรวมทั้งจำเลยทั้งหมดเป็นการฝ่าฝืนมาตรา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up