Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 543/2492

พ.ศ. 2492 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องขอให้ห้ามจำเลยมิให้ใช้เครื่องจักรโรงน้ำแข็งให้เกิดเสียงดังอันก่อความรำคาญให้แก่โจทก์ ศาลชั้นต้นได้ไปตรวจดูสถานที่เกิดเหตุแล้วพิพากษาห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องจักรให้เกิดเสียงดังอันเป็นการก่อความรำคาญให้แก่โจทก์ต่อไป ดังนี้ ศาลอุทธรณ์จะพิพากษาแก้ให้ยกข้อที่บังคับห้ามมิให้ใช้เครื่องจักรนั้นเสียจึงไม่ชอบ เพราะศาลชั้นต้นมิได้ห้ามการใช้เครื่องจักรนั้นเสียเลย

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องจักรโรงน้ำแข็งให้เกิดเสียงดัง และไม่ให้ขี้เถ้าควันไฟปลิวตกลงไปในที่ดินและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ และเรียกค่าเสียหาย

จำเลยให้การปฏิเสธฟ้อง ต่อสู้ว่าโรงน้ำแข็งของจำเลยใช้เครื่องจักรไอน้ำเปิดเดินอยู่นั้นไม่ได้เกิดความกระเทือนมีเสียงดังและมีขี้เถ้าควันไฟปลิวตกในที่ดินและบ้านที่โจทก์อาศัย และตัดฟ้องว่า เคลือบคลุมไม่แจ้งชัดพอที่จะเข้าใจได้ว่าเป็นค่าเสียหายอะไรบ้าง อย่างไร เท่าไร ศาลชั้นต้นไปตรวจดูสถานที่เกิดเหตุแล้ววินิจฉัยว่า เสียงเครื่องจักรทำน้ำแข็งของจำเลยได้ทำเสียงและมีเขม่าตกไปในบ้านโจทก์ ถึงขนาดพอที่จะเรียกได้ว่าเป็นการก่อความรำคาญให้แก่โจทก์และบริวารอันเป็นการละเมิดสิทธิ พิพากษาห้ามไม่ให้จำเลยใช้เครื่องจักร ให้เกิดเสียงดังอันเป็นการก่อความรำคาญแก่โจทก์ต่อไป และไม่ให้จำเลยทำให้ขี้เถ้าเขม่าควันไฟปลิวตกเข้าไปในที่ดินและสิ่งปลูกสร้างของโจทก์ และใช้ค่าเสียหาย คำขออื่นให้ยกเสียศาลอุทธรณ์เห็นว่า เสียงของเครื่องจักรนั้นไม่ดังไปถึงโจทก์มากมายเกินควรอันก่อการเดือดร้อนรำคาญถึงขนาดสั่งห้าม พิพากษาแก้ให้ยกข้อที่บังคับห้ามมิให้ใช้เครื่องจักรนั้นเสีย นอกนั้นยืนตามโจทก์

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เรื่องนี้ศาลแพ่งผู้พิจารณาและได้ไปดูสถานที่ได้พิพากษาว่า ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องจักรให้เกิดเสียงดังอันเป็นการก่อความรำคาญแก่โจทก์ต่อไป ฉะนั้นที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ยกข้อที่บังคับห้ามมิให้ใช้เครื่องจักรนั้นเสีย จึงไม่ต้องด้วยความเห็นศาลฎีกา เพราะศาลชั้นต้นมิได้ห้ามการใช้เครื่องจักรนั้นเสียเลย จึงเห็นว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นชอบแล้ว

Result

พิพากษาแก้ให้บังคับคดีไปตามศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
ประมูล สุวรรณศร · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · มนูภันย์วิมลสาร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2573/2554

แม้ผู้จัดสรรที่ดินได้แสดงออกโดยปริยายว่า จะจัดให้มีถนนในโครงการที่ดินที่จัดสรรตามแผนผังโครงการ ซึ่งถือเป็นสาธารณูปโภคและตกอยู่ในภาระจำยอม ซึ่งผู้จัดสรรที่ดินมีหน้าที่ต้องบำรุงรักษาให้คงสภาพดังเช่นที่ไ…

Supreme Court Judgment No. 8027/2546

ที่ดินพิพาทอยู่ในเขตทางหลวง แต่ก็มิใช่ตัวทางหลวง ไม่ว่าจะเป็นผิวจราจรหรือทางเท้า ที่ดินของโจทก์จึงมิได้เชื่อมกับถนนกันตังเนื่องจากยังมีที่ดินพิพาทคั่นอยู่ หากโจทก์จะเข้าออกระหว่างที่ดินของโจทก์กับถนนก…

Supreme Court Judgment No. 877/2546

โจทก์ทำสัญญาเช่าที่ดินจากเทศบาลเมืองโพธารามเพื่อใช้เป็นสถานที่จอดรถสำหรับกิจการโรงแรมของโจทก์ ส่วนจำเลยทั้งสามเป็นเจ้าของตึกแถวซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินข้างเคียงได้ติดตั้งหลังคากันสาดรุกล้ำเข้ามาในที่ดินที…

Supreme Court Judgment No. 5576/2545

การที่โจทก์จะได้รับความเดือดร้อนถึงกับต้องใช้สิทธิเพื่อยังความเดือดร้อนให้สิ้นไปตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1337 นั้น จะต้องได้ความว่าเป็นความเดือดร้อนเกินที่ควรคิดหรือคาดหมายได้ว่าจะเป็นไปตาม…

Supreme Court Judgment, B.E. 2544 (ref. 44086)

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากอสังหาริมทรัพย์อันมีค่าเช่าหรืออาจให้เช่าได้ในขณะยื่นคำฟ้องไม่เกินเดือนละ 4,000 บาท จึงต้องห้ามมิให้จำเลยอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 วรรค…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up