Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 5426/2533

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ตามป.วิ.พ. มาตรา 62 วรรคสอง เป็นกรณีที่ตัวความจะปฏิเสธหรือแก้ไขข้อเท็จจริงที่ทนายความของตนได้กล่าวด้วยวาจาต่อหน้าตนในศาลเท่านั้น เมื่อปรากฏว่าทนายจำเลยทั้งสองยื่นคำให้การต่อสู้คดีเป็นหนังสือจำเลยทั้งสองจึงไม่อาจปฏิเสธหรือแก้ไขข้อเท็จจริงตามคำให้การนั้นได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองกู้ยืมเงินโจทก์ไปแล้วไม่ชำระขอให้บังคับจำเลยทั้งสองชำระเงิน ๒,๐๐๐,๐๐๐ บาท ให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๑๕ ต่อปี จากต้นเงิน ๑,๒๐๐,๐๐๐ บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจะชำระเสร็จ

จำเลยทั้งสองให้การว่า ไม่เคยกู้ยืมเงินโจทก์ ลายมือชื่อในสัญญากู้ยืมเงินตามฟ้องเป็นลายมือชื่อปลอม จำเลยทั้งสองเคยกู้ยืมเงินโจทก์เพียงครั้งเดียว จำนวน ๑๐๐,๐๐๐ บบาท แต่ชำระให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน๑,๒๐๐,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๑๕ ต่อปี นับแต่วันกู้จนกว่าจะชำระเสร็จ แต่คำนวณถึงวันฟ้องแล้วต้องไม่เกิน ๙๐๐,๐๐๐ บาท โดยให้นำดอกเบี้ยที่ชำระแล้วจำนวน ๑๐๐,๐๐๐ บาท มาหักออกจากจำนวนที่ต้องชำระด้วย

จำเลยทั้งสองอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สำหรับฎีกาของจำเลยทั้งสองที่ว่าจำเลยทั้งสองได้เบิกความยืนยันตลอดมาว่า ไม่ทราบว่าทนายของจำเลยทั้งสองยื่นคำให้การขัดต่อความเป็นจริง และจำเลยทั้งสองได้อุทธรณ์โต้แย้งคำให้การของทนายจำเลยทั้งสองไว้แล้ว จำเลยทั้งสองย่อมมีอำนาจแก้ไขให้ถูกต้องตามความเป็นจริงได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารนาความแพ่ง มาตรา ๖๒ วรรคสองนั้นเห็นว่า คำให้การของจำเลยทั้งสองได้ให้การปฏิเสธไว้ชัดว่า ไม่เคยลงลายมือชื่อในสัญญากู้เงินตามฟ้อง ลายมือชื่อตามสัญญากู้เงินตามฟ้องเป็นลายมือชื่อปลอม และจำเลยทั้งสองเคยกู้ยืมเงินโจทก์เพียงครั้งเดียว จำนวน ๑๐๐,๐๐๐ บาท นั้นปรากฏว่าทนายของจำเลยทั้งสองได้ยื่นคำให้การไว้เป็นหนังสือ

หาใช่ได้กล่าวด้วยวาจาต่อหน้าจำเลยทั้งสองในศาลไม่ เพราะตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๖๒ วรรคสอง ที่จำเลยทั้งสองฎีกาอ้างมานั้น เป็นกรณีที่ตัวความมีสิทธิที่จะปฏิเสธหรือแก้ไขข้อเท็จจริงที่ทนายความของตนได้กล่าวด้วยวาจาต่อหน้าตนในศาลเท่านั้น คดีนี้เป็นเรื่องที่ทนายจำเลยทั้งสองยื่นคำให้การต่อสู้คดีเป็นหนังสือ จำเลยทั้งสองจึงไม่อาจปฏฺิเสธหรือแก้ไขข้อเท็จจริงตามคำให้การนั้นได้ จึงต้องฟังตามคำให้การที่จำเลยทั้งสองได้ให้การต่อสู้ไว้ดังกล่าวข้างต้นฉะนั้น ในเมื่อจำเลยทั้งสองให้การดังกล่าว แต่ทางพิจารณากลับนำสืบต่อสู้ว่าได้กู้เงินโจทก์มา ๕๐๐,๐๐๐ บาท จึงขัดกับคำให้การและเป็นการนำสืบนอกเหนือคำให้การของจำเลยทั้งสอง คำเบิกความของจำเลยทั้งสองจึงรับฟังไม่ได้พยานหลักฐานโจทก์มีน้ำหนักดีกว่า น่าเชื่อว่าจำเลยทั้งสองได้กู้ยืมเงินโจทก์ไปตามฟ้องจริง

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
จองทรัพย์ เที่ยงธรรม · พนม พ่วงภิญโญ · อุดม มั่งมีดี
Lower court
ศาลจังหวัดนครปฐม - นายปราโมทย์ พิทักษ์ปราโมทย์
ศาลอุทธรณ์ - นายอร่าม หุตางกูร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 676/2532

แม้โจทก์จะได้ ฟ้องเกี่ยวกับคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า3 คำขอซึ่ง ได้ ขอจดทะเบียนกับสินค้าต่าง จำพวกกัน คือ คำขอแรกเกี่ยวกับสินค้าจำพวก 47 คำขอที่สองเกี่ยวกับสินค้าจำพวก 12 และคำขอที่สามเกี่ยวกับสิน…

Supreme Court Judgment No. 4867/2530

การเป็นนิติบุคคลประเภทหุ้นส่วนบริษัทและอำนาจผู้แทนนิติบุคคลนั้นนายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทจะต้องแต่งย่อรายการซึ่งได้ลงทะเบียนส่งไปพิมพ์โฆษณาในราชกิจจานุเบกษาและถือว่าเป็นอันรู้แก่บุคคลทั้งปวงตามประมวลกฎห…

Supreme Court Judgment No. 956/2529

ทนายความที่จำเลยแต่งตั้งให้เข้ามาดำเนินคดีแทนมีอำนาจว่าความและดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ แทนจำเลยได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 62การที่ศาลแรงงานกลางสอบถามข้อเท็จจริงจากทนายจำเลยในวันนัดพิจา…

Supreme Court Judgment No. 925/2503

ในคดีแพ่ง ศาลจะจะต้องพิจารณาวินิจฉัยเฉพาะแต่ข้อประเด็นที่คู่ความอ้างอิงยกขึ้นเป็นสภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาอันปรากฏตามฟ้องและคำให้การเหล่านั้น ตามฟ้อง โจทก์กล่าวอ้างว่า นายฟูจิโอ…

Supreme Court Judgment No. 5660/2567

คำให้การว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น ป.วิ.พ. มาตรา 177 มิได้บังคับว่าต้องระบุอ้างมาตราในกฎหมายด้วย แม้จำเลยทั้งสองระบุเลขมาตรา 193/33 (3) แต่เป็นกรณีตามมาตรา 193/33 (5) ก็เป็นเพียงการอ้างอนุมาตราผิดซึ่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up