Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 512/2505

พ.ศ. 2505 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้ในคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ตัดสินให้จำเลยเป็นฝ่ายชนะคดีจะได้กล่าวไว้ว่า ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายไปจนกว่า โจทก์จะได้ขอถอนคำสั่งห้ามชั่วคราวก็ตาม แต่ในคำพิพากษาศาลฎีกาได้พิพากษาว่า ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายจนกว่าคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้ห้ามชั่วคราวนั้นสิ้นสุดลง ดังนี้ ต้องถือตามคำพิพากษาศาลฎีกาและกรณีเช่นนี้ คำสั่งห้ามชั่วคราวนั้นย่อมสิ้นสุดลงวันวันอ่านคำพิพากษาศาลชั้นต้น ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 260 (1) โดยโจทก์ไม่ต้องร้องขอให้ถอนคำสั่งห้ามชั่วคราวนั้นแต่อย่างใด

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้ เดิมศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชนะคดี แต่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้สืบพยานและพิพากษาใหม่ คดีถึงที่สุดโดยศาลฎีกาพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์ บังคับตามคำฟ้องแย้งของจำเลย คือ ห้ามโจทก์กับบริวารมิให้เข้าไปเกี่ยวข้องแก่ที่ดินของจำเลย ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน ๒,๐๐๐ บาท และค่าเสียหายอีกวันละ ๒๐ บาทตั้งแต่วันจำเลยให้การและฟ้องแย้ง จนคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้ห้ามชั่วคราวนั้นสิ้นสุด ศาลชั้นต้นจึงสั่งในรายงานเจ้าหน้าที่ว่า คดีนี้ศาล (ศาลชั้นต้น) ตัดสินให้จำเลยเป็นฝ่ายชนะ คำสั่งชั่วคราวจึงเป็นอันยกเลิกไปในตัวตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๖๐ (๑) คำสั่งศาลชั้นต้นที่ห้ามชั่วคราวจึงสิ้นสุดลงในวันอ่านคำพิพากษา คือวันที่ ๒๑ ธันวาคม ๒๕๐๐ (วันอ่านคำพิพากษาศาลชั้นต้น)

จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายให้จำเลยวันละ ๒๐ บาท ตั้งแต่วันที่ ๒๑ ธันวาคม ๒๕๐๐ ตลอดไปจนกว่าโจทก์จะได้ขอถอนคำสั่งห้ามชั่วคราว ศาลชั้นต้นสั่งว่า ศาลสั่งไว้ในรายงานเจ้าหน้าที่ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า วิธีการชั่วคราวก่อนอ่านคำพิพากษาเป็นการกำหนดวิธีการให้คู่ความปฏิบัติเฉพาะในระหว่างการพิจารณาของศาลใดศาลหนึ่งก่อน ศาลนั้นจะพิจารณาคดีเสร็จเท่านั้น ถ้าคู่ความประสงค์จะให้ใช้วิธีการที่ศาลชั้นต้นกำหนดที่คำพิพากษามิได้กล่าวถึงวิธีการสั่งไว้ในระหว่างพิจารณาและจำเลยเป็นฝ่ายชนะคดี ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๖๐ (๑) ก็ให้ถือว่าคำสั่งชั่วคราวนั้นเป็นอันยกเลิกไปในตัว โดยโจทก์ไม่ต้องให้ถอนคำสั่งอย่างใด ในคดีนี้แม้ศาลแพ่งกล่าวไว้ในคำพิพากษาว่าให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายไป จนกว่า โจทก์จะได้ขอถอนคำสั่งห้ามชั่วคราวก็ตาม แต่ในคำพิพากษาศาลฎีกาได้พิพากษาว่า ให้โจทก์ใช้ค่าเสียหายจนกว่าคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้ห้ามชั่วคราวนั้นสิ้นสุดลง จึงต้องถือตามคำพิพากษาศาลฎีกา

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
โพยม เลขยานนท์ · โพยม เลขยานนท์ · เจน เวชศิลป์
Lower court
ศาลแพ่ง - นายชิต บุณยประภัศร
ศาลอุทธรณ์ - นายมณี ชุติวงศ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1540/2568

คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาแล้ว โดยตัดสินให้โจทก์เป็นฝ่ายชนะคดี และตามคำพิพากษามิได้กล่าวถึงวิธีการชั่วคราวก่อนพิพากษาที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้สั่งไว้ในระหว่างการพิจารณา คำสั่งของศาลเ…

Supreme Court Judgment No. 8200/2567

ในส่วนวิธีการชั่วคราวก่อนพิพากษา ที่ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดิน ระงับการจดทะเบียน แก้ไขเปลี่ยนแปลงทางทะเบียนในที่ดินพิพาทโฉนดเลขที่ 2830, 2754, 9647 และ 9648 นั้น เมื่อศาลชั้นต้น ศาลอุทธ…

Supreme Court Judgment No. 7695/2557

คำสั่งศาลชั้นต้นที่ห้ามจำเลยที่ 2 ทำนิติกรรมใด ๆ อันเป็นการจำหน่าย จ่าย โอนก่อให้เกิดภาระติดพันซึ่งที่ดินพิพาทและให้เจ้าพนักงานที่ดินระงับการจดทะเบียนเกี่ยวกับที่ดินพิพาทไว้จนกว่าศาลจะมีคำสั่งเป็นอย่า…

Supreme Court Judgment No. 5081/2554

คดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระหนี้ตามสัญญาเลตเตอร์ออฟเครดิตและสัญญาทรัสต์รีซีทที่ทำไว้แก่โจทก์เพื่อขอรับเอกสารไปรับสินค้ารถยนต์ที่สั่งซื้อไว้ โดยระหว่างพิจารณาโจทก์มีคำขอให…

Supreme Court Judgment No. 5090/2552

คดีที่โจทก์ฟ้องบังคับให้จำเลยชำระเงินอันเป็นคดีประธานศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี คดีถึงที่สุดไปแล้ว คำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้อายัดเงินที่ผู้คัดค้านถึงกำหนดชำระแก่จำเลยไว้ชั่วคราว จึงยังมีผลต่อไปจนกว่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up