Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 498/2483

พ.ศ. 2483 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ อุทธรณ์ในเรื่องเพิ่มเติมฟ้องศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าฟ้องเดิมสมบูรณ์แล้ว จึงไม่วินิจฉัยถึงเรื่องเพิ่มเติมฟ้อง จำเลยฝ่ายเดี่ยวฎีกาศาลฎีกาถือว่า ไม่มีประเด็นเรื่องเพิ่มเติมฟ้องที่จะต้องวินิจฉัยถึง ประกาศสมหเทศาภิบาลว่าป่าที่ได้เป็นเขตต์หวงห้ามตัดไม้เป็นข้อเท็จจริงที่โจทก์จะต้องกล่าวในฟ้องเมื่อโจทก์ไม่ได้กล่าวในฟ้อง ก็ไม่มีประเด็นที่โจทก์จะนำสืบในข้อนี้ คดีเช่นนี้ศาลต้องยกฟ้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.รักษาป่าไม้ พ.ศ.2456 Section 5 กฎข้อบังคับวางระเบียบวิธีจัดการรักษาป่า Section 2 กฎข้อบังคับวางระเบียบวิธีจัดการรักษาป่า Section 17 ป.วิ.อ. Section 158 ป.วิ.อ. Section 163 ป.วิ.อ. Section 164 ป.วิ.อ. Section 15 ป.วิ.พ. Section 240

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยตัดฟันไม้ยางซึ่งเป็นไม้ประเภทหวงห้ามในป่าตำบลบางประมุง โดยไม่ได้รับ อนุญาตและเสียค่าภาคหลวง ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติรักษาป่า พ.ศ. ๒๔๕๖ กฎข้อบังคับวางระเบียบจัดการรักษาป่า พ.ศ. ๒๔๕๖ ข้อ ๑๖ ประกาศกระทรวงมหาดไทยลงวันที่ ๑๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๔๕๘ ประกาศสมุหเทศาภิบาลมณฑลนครสวรรค์ลงวันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๔๕๙

จำเลยให้การว่าตัดไม้ในไร่ของจำเลย ภายหลังที่จำเลยให้การแล้ว

โจทก์ยื่นคำร้องเพิ่มเติมฟ้องว่าจำเลยตัดไม้ในป่าบางละมุงอันเป็น ป่าหวงห้ามตามประกาศสมุหเทศาภิบาลและกฎกระทรวงมหาดไทยจำเลยคัดค้านว่าศาลไม่ควร อนุญาต ศาลชั้นต้นไม่อนุญาตให้เพิ่มเติมฟ้องแล้ววินิจฉัยโจทก์หาได้กล่าวว่า จำเลยตัดฟันไม้หวงห้ามในป่าซึ่งทางราชการได้กำหนดเขตต์หวงห้าม ไว้ด้วยไม่จำเลยจึงยังไม่มีความผิด พิพากษายกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลย

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์เห็นว่าฟ้องโจทก์ได้บรรยายข้อเท็จจริงไว้เพียงพอที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้วพิพากษาให้ ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริง ต่อไปแล้วพิพากษาเสียใหม่

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า ในเรื่องเพิ่มเติมฟ้องนั้นแม้โจทก์อุทธรณ์ก็ตาม แต่เมื่อไม่ได้ วินิจฉัยและส่งสำนวนให้ศาลชั้นต้น พิจารณาใหม่แล้ว ประเด็นข้อนี้ก็ไม่มีสู่ศาลฎีกาที่จะต้องวินิจฉัยโจทก์จะต้องกล่าวมาในฟ้องให้เป็นที่เข้าใจชัดเจนว่า จำเลยได้ตัดฟันไม้ประเภทหวงห้ามโดยไม่ได้รับ อนุญาตจากป่าซึ่งสมุหเทศาภิบาลได้ประกาศเป็นเขตต์หวงห้ามแล้ว และประกาศสมุหเทศาภิบาลในเรื่องเข่นนี้เป็นข้อเท็จจริงอันสำคัญซึ่งโจทก์จะต้องกล่าวบรรยายมาในฟ้องเมื่อโจทก์ไม่กล่าวให้ปรากฏในฟ้อง ก็ไม่มีประเด็นที่โจทก์จะนำสืบในข้อนี้ คดีจึงฟังไม่ได้ว่า จำเลยได้ตัดฟันไม้ประเทภทหวงห้ามจากป่าซึ่งสมุหเทศาภิบาลได้ประกาศเป็นเชตต์หวงห้ามอันจำเลยจะพึงมีผิด

Result

จึงพิพากษายกฟ้อง โจทก์ปล่อยจำเลย

Matter details

Panel of judges
พลางกูร · นิติศาสตร์ · วิกรม
Lower court
ศาลชั้นต้น - ++
ศาลอุทธรณ์ - ++
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 10758/2556

ป.วิ.อ. มาตรา 196 บัญญัติห้ามมิให้อุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาจนกว่าจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งในประเด็นสำคัญและมีอุทธรณ์คำพิพากษาหรือคำสั่งนั้นด้วย โดยมิได้บัญญัติให้คู่ความต้องโต้แย้งไว้ดังที่บัญญัติไว้ใ…

Supreme Court Judgment No. 1543/2568

ฟ้องโจทก์ทั้งสองเดิมบรรยายว่า จำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกกระทำผิดหน้าที่ด้วยการเบิกถอนเงิน จากบัญชีเงินฝากที่เปิดไว้ในนามผู้จัดการมรดกเพียงรายการเดียว 2,000,000 บาท โอนเข้าบัญชีเงินฝากส่วนตัวของจำเลยโดยท…

Supreme Court Judgment No. 1270/2563

ในคดีอาญาที่จำเลยไม่ให้การหรือให้การปฏิเสธ กฎหมายมีมาตรการให้มีการตรวจพยานหลักฐานโดยให้โจทก์ส่งเอกสารและวัตถุที่โจทก์จะอ้างเป็นพยานให้อีกฝ่ายตรวจสอบตามที่คู่ความร้องขอหรือศาลเห็นสมควรก่อนสืบพยานโจทก์…

Supreme Court Judgment No. 3920/2549

โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้อง โดยขอแก้ไขบทลงโทษ ซึ่งเป็นการแก้หรือเพิ่มเติมฐานความผิดความผิดก่อนที่ศาลชั้นพิพากษาได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 163 วรรคหนึ่ง, 164 เมื่อจำเลยไม่ค้านและศาลชั้นต้นอนุญาตให้…

Supreme Court Judgment No. 8340/2540

ตามคำฟ้องของพนักงานอัยการโจทก์ได้บรรยายการกระทำของจำเลยกับพวกว่าได้ใช้ไม้เป็นอาวุธทุบตีและใช้กำลังชกต่อยผู้เสียหายที่อวัยวะสำคัญขณะยื่นฟ้องโจทก์ไม่ทราบว่าผู้เสียหายถึงแก่ความตาย ย่อมไม่อยู่ในวิสัยที่จ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up