Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 4584/2533

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้จำเลยให้การตอนแรกว่าเคยทำสัญญากู้ยืมเงิน 1 ฉบับให้โจทก์นำไปกู้เงินจากผู้มีชื่อซึ่งเป็นหัวหน้าของโจทก์แต่ต่อมาให้การว่าสัญญากู้ยืมที่โจทก์นำมาฟ้องคดีนี้จะเป็นฉบับเดียวกับที่จำเลยทำให้โจทก์เพื่อกู้ยืมเงินจากผู้มีชื่อหรือไม่จำเลยไม่ขอรับรองก็ตาม เมื่อพิเคราะห์สัญญากู้ยืมเงินที่โจทก์แนบมาท้ายฟ้องปรากฎว่าเป็นสำเนาเอกสารที่กรอกข้อความในช่องว่างทุกช่องรวมทั้งช่องลายมือชื่อผู้เกี่ยวข้องด้วยตัวพิมพ์ดีด จำเลยย่อมไม่อาจทราบได้ว่าสัญญากู้ยืมเงินที่โจทก์นำมาฟ้องเป็นสัญญากู้ยืมเงินที่จำเลยเคยทำกับผู้มีชื่อดังกล่าวหรือไม่ การที่จำเลยให้การเช่นนั้นจึงมีเหตุผลไม่ถือว่าขัดแย้งกันจนทำให้ไม่มีประเด็นนำสืบ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้อง ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินต้นและดอกเบี้ยตามสัญญากู้เงินจำนวน 35,000 บาท แก่โจทก์ และให้จำเลยเสียดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี ในต้นเงิน 20,000 บาทนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จจำเลยให้การว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ที่โจทก์อ้างว่าจำเลยผิดสัญญาไม่เคยชำระต้นเงินตามสัญญากู้ เอกสารท้ายฟ้องก็ไม่ปรากฎว่าได้ระบุให้จำเลยชำระต้นเงินคืนเมื่อใด หากหนี้ตามสัญญามีจริงก็เป็นหนี้ที่ไม่มีกำหนดเวลาชำระแน่นอน จะถือว่าจำเลยเป็นลูกหนี้ผิดนัดได้โจทก์ก็ต้องทวงถามและกำหนดเวลาให้จำเลยชำระเสียก่อนโจทก์มิได้เคยติดต่อทวงถามแต่อย่างใด จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยผิดนัดชำระหนี้และผิดสัญญา โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง

จำเลยเคยทำสัญญากู้เงิน 1 ฉบับกู้เงินจำนวน 20,000 บาท จากผู้มีชื่อ ซึ่งเป็นหัวหน้าของโจทก์เมื่อประมาณปี 2516 โดยให้โจทก์นำสัญญากู้นั้นไปกู้เงินจากผู้มีชื่อต่อมาจำเลยชำระเงินโดยให้โจทก์นำไปชำระแก่ผู้มีชื่อครบถ้วนผู้มีชื่อได้คืนสัญญากู้ให้โจทก์ แต่โจทก์มิได้นำสัญญากู้มาคืนให้จำเลย สัญญากู้ตามฟ้องจะเป็นสัญญาฉบับเดียวกันกับสัญญาที่จำเลยทำให้โจทก์นำไปกู้เงินจากผู้มีชื่อหรือไม่ จำเลยไม่ขอรับรองถ้าเป็นสัญญาฉบับเดียวกัน โจทก์ก็ไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะหนี้ตามสัญญาได้ระงับไปแล้วด้วยการชำระหนี้ อีกทั้งหนี้ขาดอายุความจำเลยไม่เคยทำสัญญากู้เงินจากโจทก์ สัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องจึงเป็นสัญญาปลอมทั้งฉบับหรือปลอมแต่บางส่วนศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว

พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยนับถึงวันฟ้องรวม 35,000 บาท พร้อมกับชำระดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15ต่อปี ในต้นเงิน 20,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยในข้อแรกว่า คำให้การของจำเลยขัดแย้งกันเอง และจำเลยนำสืบนอกคำให้การ รับฟังหักล้างพยานโจทก์ไม่ได้ ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยหรือไม่ เห็นว่า ในข้อที่ว่าคำให้การของจำเลยขัดแย้งกันเองหรือไม่แม้จำเลยให้การตอนแรกว่าเคยทำสัญญากู้ยืมเงิน 1 ฉบับให้โจทก์นำไปกู้เงินจากผู้มีชื่อซึ่งเป็นหัวหน้าของโจทก์ แต่ต่อมาให้การว่าสัญญากู้ยืมเงินที่โจทก์นำมาฟ้องคดีนี้จะเป็นฉบับเดียวกับที่จำเลยทำให้โจทก์เพื่อกู้ยืมเงินจากผู้มีชื่อหรือไม่

จำเลยไม่ขอรับรองก็ตาม เมื่อพิเคราะห์สัญญากู้ยืมเงินที่โจทก์แนบมาท้ายฟ้องปรากฎว่าเป็นสำเนาที่กรอกข้อความในช่องว่างทุกช่องรวมทั้งช่องลายมือชื่อผู้เกี่ยวข้องด้วยตัวพิมพ์ดีด จำเลยย่อมไม่อาจทราบได้ว่าสัญญากู้ยืมเงินที่โจทก์นำมาฟ้องเป็นสัญญากู้ยืมเงินที่จำเลยเคยทำกับผู้มีชื่อดังกล่าวหรือไม่ การที่จำเลยให้การเช่นนั้นจึงมีเหตุผลไม่ถือว่าขัดแย้งกันจนทำให้ไม่มีประเด็นนำสืบ"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ไมตรี กลั่นนุรักษ์ · สุวิทย์ ธีรพงษ์ · อุไร คังคะเกตุ
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7504/2567

แม้การยื่นคำให้การในคดีผู้บริโภคจะไม่เคร่งครัดเช่นการยื่นคำให้การในคดีแพ่งตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 ก็ตาม แต่การจะให้การรับหรือปฏิเสธคำฟ้องโจทก์ส่วนไหนอย่างไรย่อมเป็นเจตนาอิสระของคู่ความ พ.ร.บ.วิธีพิจารณา…

Supreme Court Judgment No. 5660/2567

คำให้การว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น ป.วิ.พ. มาตรา 177 มิได้บังคับว่าต้องระบุอ้างมาตราในกฎหมายด้วย แม้จำเลยทั้งสองระบุเลขมาตรา 193/33 (3) แต่เป็นกรณีตามมาตรา 193/33 (5) ก็เป็นเพียงการอ้างอนุมาตราผิดซึ่…

Supreme Court Judgment No. 4837/2567

สภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาตามคำฟ้องโจทก์ คือ โจทก์เป็นภริยาที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์นั่งส่วนบุคคลทั้งสองคันซึ่งเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับผู้ตายให้แก่จำเ…

Supreme Court Judgment No. 1589/2567

ตามคำให้การของจำเลยที่ 2 ที่ให้การว่า เดิมที่ดินส่วนที่จำเลยที่ 2 คัดค้านเป็นของ พ. ที่ขายให้จำเลยที่ 1 และ อ. โดยมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แล้วบุคคลทั้งสองยกให้จำเลยที่ 2 จำ…

Supreme Court Judgment No. 900/2567

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินและบ้านพิพาท อนุญาตให้จำเลยอยู่อาศัยในที่ดินและบ้านพิพาทโดยไม่มีค่าตอบแทน ต่อมาโจทก์แจ้งให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินและบ้านพิพาท แต่จำเลยเพิกเฉย จำเล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up