Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2499 (ref. 44543)

พ.ศ. 2499 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เจ้าของสวนฟ้องขับไล่ผู้เช่าศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่และศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดี ผู้เช่าจึงต้องออกไป เจ้าของสวนได้เข้าไปเก็บพืชผลของผู้เช่าซึ่งเป็นไม้ล้มลุกและธัญชาติ ต่อมาศาลสูงพิพากษากลับให้ยกฟ้อง เจ้าของสวนย่อมต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่ผู้เช่า

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ทั้งสองสำนวนฟ้องจำเลยว่า โจทก์เป็นผู้เช่าสวนของจำเลยต่อมาจำเลยฟ้องขับไล่ไม่ให้โจทก์เข้าไปในสวน คดีระหว่างอุทธรณ์จำเลยเข้าไปเก็บพริก ถั่ว อ้อย และเผือกของโจทก์ ต่อมาศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง จึงขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหายสำหรับนางง้อโจทก์ 13,380 บาท สำหรับนายง่วนท้งโจทก์ 9,300 บาทจำเลยต่อสู้ว่าศาลอุทธรณ์ไม่อนุญาตให้โจทก์ทุเลาการบังคับคดีในคดีนั้นจึงมิใช่การกระทำของจำเลย ทั้งศาลก็ให้เวลาและโอกาสที่จะเก็บเกี่ยวไป จำเลยมิได้ถืออำนาจเข้าไปเก็บเป็นราคาตามที่โจทก์ฟ้อง อย่างไรก็ดี เมื่อโจทก์ส่งมอบที่ดินคืน ถึงจะมีอะไรเหลืออยู่บ้างก็เป็นสิ่งที่โจทก์สละและเน่าเสียไปตามสภาพไม่มีราคาเท่าโจทก์ฟ้อง ๆ โจทก์เคลือบคลุมและใช้สิทธิไม่สุจริตศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์ได้สละสิทธิให้จำเลยโดยปริยายแล้วไม่เป็นการละเมิด พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์เห็นว่าพืชผลของโจทก์เป็นไม้ล้มลุกและธัญญชาติอันจะเก็บเกี่ยวได้เป็นคราว ๆ ต่อปี ไม่เป็นส่วนควบของที่ดิน เมื่อจำเลยเก็บเกี่ยวไปย่อมต้องรับผิด พิพากษากลับให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่นางง้อโจทก์ 10,000 บาท แก่นายง่วนท้ง 8,000 บาทจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าข้อต่อสู้ของจำเลยที่ว่าไม่ต้องรับผิดฟังไม่ขึ้น แต่โจทก์และจำเลยต่างก็เข้าเก็บผลไม้

Result

จึงพิพากษาแก้ว่าให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่นางง้อเพียง 7,000 บาท แก่นายง่วนท้ง 5,000 บาท

Matter details

Panel of judges
ทรงนิติกรณ์ · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · ชวน สิงหลกะ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

Supreme Court Judgment No. 882/2567

กรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 6 ระบุเหตุที่โจทก์สละสิทธิไล่เบี้ยจากผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัยว่า ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถยนต์ เมื่อบุคคลอื่นเป็นผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เ…

Supreme Court Judgment No. 464/2567

เหตุแห่งการละเมิดของจำเลยที่ 2 เป็นผลโดยตรงทำให้โจทก์ไม่สามารถใช้อาคารของโจทก์ในการประกอบกิจกรรมบริการเชิงเศรษฐกิจการพาณิชย์ได้ เนื่องเพราะสำนักงานเขตบางกะปิมีหนังสือถึงโจทก์แจ้งว่าอาคารมีสภาพที่อาจเป…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 700072)

แม้โจทก์ที่ 1 มีเพียงคำขอให้เพิกถอนนิติกรรมต่าง ๆ ระหว่างจำเลยทั้งสี่โดยมิได้มีคำขอให้ใช้ราคาที่ดินทั้งสองแปลงแก่โจทก์ที่ 1 ก็ตาม แต่เมื่อศาลไม่อาจพิพากษาให้เพิกถอนนิติกรรมดังกล่าวเพื่อให้ที่ดินทั้งสอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up