Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 443/2515

พ.ศ. 2515 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยแอบเอารถของผู้เสียหายออกมาเพื่อจะขับไปกินข้าวต้มแล้วจะเอามาคืน แสดงว่าไม่มีเจตนาจะเอารถนั้นเป็นของตนหรือของผู้อื่น การกระทำของจำเลยยังไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้เข้าไปในเคหสถานและลักเอารถยนต์จำนวนหนึ่งคันไปโดยทุจริต ในวันเกิดเหตุเจ้าพนักงานจับตัวจำเลยทั้งสามได้พร้อมด้วยรถยนต์ที่จำเลยลักไปและได้สายไฟฟ้า 1 เส้น ที่จำเลยใช้ต่อไฟตรงติดเครื่องยนต์มาเป็นของกลาง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(1)(7)(8), 83จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335, 83 ให้จำคุกคนละ 4 ปี สายไฟฟ้าของกลางให้ริบ ส่วนรถยนต์ให้คืนเจ้าทรัพย์จำเลยที่ 2, 3 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยขาดเจตนาที่จะลักทรัพย์ พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2ซึ่งเป็นคนใช้ของคนในหอพักจิมคอร์ต กับจำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นผู้เช่าห้องหนึ่งในหอพักจิมคอร์ตได้ร่วมกันเข็นรถยนต์คันของกลางของผู้เสียหายออกจากโรงรถ มาห่างประมาณ 50 เมตรตรงปากทางออกจากหอพัก ขณะที่จำเลยเปิดกระโปรงหน้ารถเพื่อต่อสายไฟติดเครื่องยนต์อยู่นั้น ร้อยตำรวจตรีเอนก นันทโอสถ กับพวกเจ้าพนักงานตำรวจออกตรวจท้องที่พบเห็นเหตุการณ์เข้าจึงเข้าไปสอบถามว่าเอารถยนต์ของใครมา

จะเอาไปไหน จำเลยแจ้งว่าเป็นรถของจิมคอร์ตจะเอาไปกินข้าวต้มโดยไม่ได้บอกเจ้าของ เจ้าพนักงานตำรวจจึงควบคุมตัวจำเลยทั้งสามไว้แล้วเข้าไปสอบถามนางสาวทัศนาวรรณเจ้าของรถ ซึ่งเป็นบุตรเจ้าของหอพัก ได้ความว่าไม่ได้อนุญาตให้จำเลยเอาไป เจ้าพนักงานตำรวจจึงจับตัวจำเลยทั้งสามดำเนินคดีนี้ที่โจทก์ฎีกาว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นเพียงคนใช้ จำเลยที่ 3เป็นผู้เช่าหอพักอยู่ ฐานะของจำเลยไม่อาจจะเป็นผู้ถือวิสาสะนำเอารถยนต์ของนายจ้างและเจ้าของหอพักที่อยู่ไปใช้เพื่อขับขี่ไปกินข้าวต้มได้ การกระทำของจำเลยจึงแสดงถึงเจตนาที่จะลักทรัพย์นั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ตามคำผู้เสียหายว่ามารดาผู้เสียหายซึ่งเป็นเจ้าของจิมคอร์ต เวลาจะใช้รถเคยใช้ให้จำเลยที่ 1 และที่ 2ขับรถให้ ก่อนเกิดเหตุจำเลยทั้งสามก็เคยแอบเอารถไปใช้จนเสียและมารดาผู้เสียหายต้องออกเงินซ่อมเองก็มี ผู้เสียหายก็ทราบเรื่องแต่ไม่ปรากฏว่าผู้เสียหายและมารดาได้ห้ามปราม ผู้เสียหายก็ไม่ได้คิดว่าจำเลยจะขโมยรถไปขาย รถในหอพักไม่เคยหาย คดีนี้ผู้เสียหายเพียงแต่อยากเอาไปกินข้าวต้มแล้วกลับมาส่งคืนมากกว่า การกระทำของจำเลยไม่แสดงว่าจำเลยเจตนาจะเอาทรัพย์นั้นเป็นของตนหรือของผู้อื่น ยังไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์ ศาลอุทธรณ์พิพากษามาชอบแล้ว ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืนยกฎีกาโจทก์

Matter details

Panel of judges
กฤษณ์ โสภิตกุล · ประสม เภกะสุต · ถนอม ครูไพศาล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3620/2566

ขณะเกิดเหตุโจทก์ดำรงตำแหน่งประธานสภานิติบัญญัติแห่งชาติ มีอำนาจหน้าที่เกี่ยวข้องกับ การประชุมสภานิติบัญญัติแห่งชาติให้เป็นไปด้วยความเรียบร้อยตามข้อบังคับการประชุมสภานิติบัญญัติแห่งชาติ พ.ศ. 2557 ข้อ 1…

Supreme Court Judgment No. 3872/2563

จำเลยปลอมใบสมัครบัตรเครดิตและบัตรวงเงินสดหมุนเวียนของโจทก์ร่วม ใช้แสดงเป็นพยานหลักฐานในการขอออกบัตร โดยจำเลยใช้เอกสารของผู้เสียหายที่ 2 ที่จำเลยปลอมขึ้นไปแสดงต่อพนักงานของโจทก์ร่วมพร้อมกับแสดงตนว่าเป็…

Supreme Court Judgment No. 483/2557

จำเลยเป็นพนักงานช่วยงานพยาบาลซึ่งทำงานในโรงพยาบาลที่เกิดเหตุ ห้องน้ำที่เกิดเหตุเป็นสถานที่ที่จำเลยต้องเข้าไปทำงานตามหน้าที่ และเหตุคดีนี้เกิดในช่วงเวลาที่จำเลยทำงาน กรณีจึงมิใช่เรื่องที่จำเลยเข้าไปโดย…

Supreme Court Judgment No. 3142/2557

แม้จำเลยและผู้เสียหายเป็นเจ้าของรวมในสวนยางพาราที่เกิดเหตุ แต่ก่อนเกิดเหตุจำเลยยอมให้ผู้เสียหายครอบครองและได้ประโยชน์เพียงผู้เดียว การที่จำเลยจ้าง ส. เข้าไปกรีดยางพาราจะเอาน้ำยางพาราไปเพียงผู้เดียว จึ…

Supreme Court Judgment No. 8520/2556

ขณะที่จำเลยทั้งสองร่วมกันลักท่อนเหล็กวางเครื่องจักรของผู้เสียหายไปนั้น โรงงานของผู้เสียหายยังก่อสร้างไม่แล้วเสร็จ ซึ่ง ว. พนักงานของผู้เสียหายพยานโจทก์เบิกความว่า ท่อนเหล็กมีราคาท่อนละ 8,000 บาท รวม 2…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up