Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 44/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

คำร้องฉบับแรกและฉบับหลังของจำเลยมีใจความอย่างเดียวกันว่าโจทก์ยึดที่ดินที่โจทก์นำยึดไม่ได้ เพราะเป็นสินสมรส ต้องขอแยกเสียก่อน ขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึด เมื่อศาลมีคำสั่งยกคำร้องฉบับแรก จำเลยไม่พอใจอย่างไร ชอบที่จะอุทธรณ์คำสั่งของศาลภายในเวลาที่กฎหมายกำหนดไว้ได้ แต่จำเลยไม่อุทธรณ์ กลับมายื่นคำร้องใหม่ จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลย ซึ่งเป็นสามีและผู้รับมรดกของนางทองอยู่ ภูกาธร ภรรยาจำเลย ให้รับผิดชำระต้นเงินและดอกเบี้ยที่นางทองอยู่กู้ไปแล้วไม่ยอมชำระ จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยแพ้คดีชำระหนี้ตามฟ้องแต่จำเลยไม่ชำระ โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดิน 1 แปลง เพื่อขายทอดตลาดชำระหนี้ตามคำพิพากษา จำเลยยื่นคำร้องว่าที่ดินที่โจทก์นำยึดเป็นสินสมรสระหว่างนางทองอยู่กับจำเลย โจทก์ยึดทีเดียวไม่ได้จะต้องแยกสินบริคณห์เสียก่อน ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้อง ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องอย่างเดียวกันอีก ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องอีกโดยให้เหตุผลว่าจำเลยและภรรยาเป็นเจ้าของร่วม จะขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดไม่ได้จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คำร้องฉบับแรกและคำร้องฉบับหลังของจำเลยมีใจความอย่างเดียวกันว่า โจทก์ยึดที่ดินแปลงนี้ไม่ได้ เพราะเป็นสินสมรสต้องขอแยกเสียก่อน ขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึด เมื่อศาลมีคำสั่งยกคำร้องฉบับแรกจำเลยไม่พอใจอย่างไร ชอบที่จะอุทธรณ์คำสั่งของศาลภายในเวลาที่กฎหมายกำหนดไว้ จำเลยไม่อุทธรณ์ กลับมายื่นคำร้องใหม่เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 144

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ไพบูลย์ ไวกาสี · วิทูร เทพพิทักษ์ · เพียร ศรีอรุณ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up