Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 4109/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เครื่องวอเตอร์ ซิลเลอร์ เป็นเครื่องปรับอากาศที่อาศัยน้ำเป็นตัวสื่อทำความเย็น ไม่ใช่เครื่องทำน้ำเย็น เมื่อโจทก์นำเข้ามาเพื่อใช้ในการอุตสาหกรรม โจทก์จึงมีสิทธิได้ลดอากรเหลืออัตราร้อยละ 30 ตามประกาศกระทรวงการคลังที่ ศก.10/2525

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 Section 10 พ.ร.ก.พิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ.2503 Section 4 พ.ร.ก.พิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ.2503 Section 7 พ.ร.ก.พิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ.2503 Section 10 พ.ร.ก.พิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ.2503 Section 12

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์นำเครื่องปรับอากาศระบบน้ำเย็นหมุนเวียนมีชื่อว่า วอเตอร์ ซิลเลอร์ จากต่างประเทศเข้ามาเพื่อใช้ในกิจการอุตสาหกรรมของโจทก์ ๑ เครื่อง โจทก์ยื่นแบบรายการของนำเข้าต่อพนักงานเจ้าหน้าที่กองพิกัดในพิกัดอัตราศุลกากรรวมร้อยละ ๓๓ คิดเป็นเงินอากรขาเข้า ๗๔๗,๘๙๒.๖๑ บาท แต่เจ้าหน้าที่เห็นว่าของที่นำเข้าเป็นเครื่องทำความเย็นครบชุดสมบูรณ์มิใช่เครื่องปรับอากาศที่ใช้ในอุตสาหกรรม ที่อยู่ในข่ายได้ลดอากรตามประกาศกระทรวงการคลังที่ ศก.๑๐/๒๕๒๕ จึงประเมินเรียกเก็บอากรขาเข้าจากโจทก์ในอัตราปกติ รวมอัตราร้อยละ ๖๖ คิดเป็นเงินอากร ๑,๔๙๕,๗๘๕.๒๓ บาท ซึ่งเป็นการไม่ถูกต้องโจทก์ชำระเงินไปและมีหนังสือโต้แย้งไว้แล้ว ขอให้บังคับจำเลยคืนเงิน ๗๔๗,๘๙๒.๖๑ บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์

จำเลยให้การว่า วอเตอร์ ซิลเลอร์ เป็นเครื่องทำความเย็น หรือเครื่องสำหรับทำน้ำให้เย็น มิใช่เป็นเครื่องปรับอากาศสำหรับใช้ในการอุตสาหกรรม ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยตามฟ้อง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๐๓ ได้กำหนดพิกัดอัตราอากรขาเข้า ประเภทที่ ๘๔.๑๒ ได้แก่เครื่องปรับอากาศที่มีเครื่องครบในตัว ประกอบด้วยพัดลมที่ใช้มอเตอร์และเครื่องเปลี่ยนอุณหภูมิและความชื้นของอากาศประเภทที่ ๘๔.๑๕ ได้แก่ ตู้เย็น เครื่องทำความเย็น ทั้งชนิดที่ใช้ไฟฟ้าและชนิดอื่น นอกจากพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากรดังกล่าวแล้ว ยังมีประกาศกรมศุลกากรเรื่อง แจ้งอัตราอากร ในกรณีมีปัญหาในการตีความพิกัดอัตราอากรขาเข้าเกี่ยวกับเครื่องปรับอากาศเครื่องทำความเย็น ตู้เย็น และส่วนประกอบของสิ่งดังกล่าวไว้ในประกาศได้กำหนดประเภทของเครื่องปรับอากาศไว้ ๓ ชนิด คือ๑.เครื่องปรับอากาศชนิดที่มีเครื่องครบในตัว (SELFCONTAINEDAIRCONDITIONINGMACHINE) ๒.เครื่องปรับอากาศชนิดแยกส่วน(SPLITTYPE) และ ๓.

เครื่องปรับอากาศชนิด INDIRECTCOOL สำหรับเครื่องทำความเย็นนั้นในประกาศกรมศุลกากรได้กำหนดไว้ว่า 'เครื่องทำความเย็น โดยทั่ว ๆ ไป มีส่วนประกอบที่มีสาระสำคัญ ๓ ส่วนคือ COMPRESSOR, CONDENSER และ EVAPORATOR ให้จัดเข้าพิกัด ฯ ประเภทที่ ๘๔.๑๕ ค. เช่น เครื่องทำน้ำเย็นเครื่องทำน้ำแข็ง เครื่องทำไอศกรีม ห้องเย็นสำเร็จรูปเครื่องทำความเย็นสำหรับห้องเย็น ซึ่งประกอบด้วย CONDENSINGUNITและ EVAPORATOR ที่แยกอยู่ต่างหากจากกัน แต่มีท่อต่อถึงกันเป็นต้น' จะเห็นได้ว่า ตามพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากรและประกาศกรมศุลกากรดังกล่าวมาแล้วนั้น เครื่องปรับอากาศ และเครื่องทำความเย็นแตกต่างกัน เช่น เครื่องทำน้ำเย็น (เครื่องทำน้ำให้เย็นเพื่อใช้ดื่มหรือเพื่อความประสงค์อื่น) เป็นเครื่องทำความเย็น มิใช่เครื่องปรับอากาศ สำหรับเครื่องวอเตอร์ ซิลเลอร์ ที่โจทก์นำเข้านั้นในฎีกาของจำเลยที่อ้างว่า เป็นเครื่องทำน้ำเย็นหรือทำความเย็นครบชุดสมบูรณ์ชนิดที่เรียกว่าอินไดเร็คคูล (INDIRECTCOOL) นั้น

ศาลฎีกาเห็นว่าเป็นข้ออ้างที่สับสนและไม่ถูกต้องเพราะเครื่องทำน้ำเย็นนั้น ตามประกาศกรมศุลกากร กำหนดให้ถือว่าเป็นเครื่องทำความเย็น ซึ่งมิใช่เครื่องปรับอากาศ ยิ่งกว่านั้น เครื่องชนิดที่เรียกว่าINDIRECTCOOL นั้น ตามประกาศกรมศุลกากรดังกล่าวถือว่าเป็นเครื่องปรับอากาศชนิดหนึ่งดังที่ได้กล่าวมาแล้วข้างต้น และจะเห็นได้จากคำเบิกความของดร.ศิริลักษณ์ พยานโจทก์ตอบคำถามค้านทนายจำเลยว่า 'เครื่องวอเตอร์ ซิลเลอร์ นี้ใช้ระบบน้ำเย็นหมุนเวียน เป็นสื่อทำความเย็น ไม่ใช่เครื่องที่จะทำให้น้ำเย็นเครื่องวอเตอร์ ซิลเลอร์ นี้ไม่มีใครนำเอามาทำน้ำเย็นเพื่อการอุตสาหกรรม' ที่จำเลยฎีกายกคำเบิกความของนายสมชายมาอ้างว่าเครื่องวอเตอร์

ซิลเลอร์ ที่โจทก์นำเข้าเป็นเครื่องทำน้ำเย็นจึงจัดเป็นเครื่องทำความเย็น เป็นส่วนประกอบของเครื่องปรับอากาศมิใช่เป็นเครื่องปรับอากาศถ้าจะใช้เป็นเครื่องปรับอากาศจะต้องมีท่อนำน้ำเย็นจากเครื่องวอเตอร์ ซิลเลอร์ไปยังห้องแอร์ชามเบอร์ แล้วใช้พัดลมเป่าความเย็นไปใช้ปรับอากาศนั้นเห็นว่าคำเบิกความของนายสมชายพยานจำเลยดังกล่าวแสดงว่าจำเลยยอมรับว่าเมื่อนำเครื่องวอเตอร์ ซิลเลอร์ มาใช้รวมกับท่อน้ำ ห้องแอร์ชามเบอร์ และพัดลมแล้วถือว่าเป็นเครื่องปรับอากาศ ดังนั้นปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยต่อไปจึงมีว่าเครื่องวอเตอร์ ซิลเลอร์ เป็นส่วนประกอบของเครื่องปรับอากาศคือ ท่อน้ำ ห้องแอร์ชามเบอร์และพัดลม หรือท่อน้ำ ห้องแอร์ชามเบอร์และพัดลมเป็นส่วนประกอบของเครื่องปรับอากาศคือเครื่องวอเตอร์

ซิลเลอร์ ซึ่งทั้งสองฝ่ายนำสืบโต้เถียงกันศาลฎีกาได้พิเคราะห์ข้อโต้เถียงทั้งสองฝ่ายและพิจารณาเปรียบเทียบเครื่องวอเตอร์ ซิลเลอร์ กับท่อน้ำ ห้องแอร์ชามเบอร์และพัดลมแล้วเห็นว่าเครื่องวอเตอร์ ซิลเลอร์ คือตัวเครื่องปรับอากาศโดยตรง เป็นเครื่องปรับอากาศที่อาศัยน้ำเป็นตัวสื่อทำความเย็น ไม่ใช่เครื่องทำน้ำเย็น มิใช่ส่วนประกอบของท่อน้ำห้องแอร์ชามเบอร์ และพัดลม เมื่อโจทก์นำเข้ามาเพื่อใช้ในการอุตสาหกรรมผลิตเส้นด้ายไนลอน เส้นใยไนลอน และเส้นใยเทียมโจทก์จึงมีสิทธิที่จะได้ลดอากรเหลืออัตราร้อยละ ๓๐ ตามประกาศกระทรวงการคลังที่ ศก.๑๐/๒๕๒๕ ข้อ ๒ ประเภทที่ ๘๔.๑๕ ของบัญชีท้ายประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องยกเลิกการลดและลดอัตราอากรศุลกากร และกำหนดให้ของไม่ต้องเสียอากรศุลกากรลงวันที่ ๑๗ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๒๕

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ชูเชิด รักตะบุตร์ · ธิรพันธุ์ รัศมิทัต · สง่า ศิลปประสิทธิ์
Lower court
ศาลแพ่ง - นายไพบูลย์ เนติโพธิ์
ศาลอุทธรณ์ - นายเดชา สุวรรณโณ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3788/2528

การเสียภาษีอากรขาเข้าสำหรับสินค้าของโจทก์ต้องเป็นไปตามพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ.2503 บัญชีพิกัดอัตราอากรขาเข้าท้ายพระราชกำหนดดังกล่าวที่แก้ไขเพิ่มเติมแล้วกำหนดสินค้ารถบรรทุกชนิดพิคอับไว้ในประเภ…

Supreme Court Judgment No. 1264/2531

หนังสือพิมพ์ตามพระราชบัญญัติการพิมพ์ พุทธศักราช 2484 มาตรา4 หมายความว่า สิ่งพิมพ์ซึ่งมีชื่อจ่าหน้าเช่นเดียวกัน และออกหรือเจตนาจะออกตามลำดับเรื่อยไป มีกำหนดระยะเวลาหรือไม่ก็ตาม มีข้อความต่อเนื่องกันหรื…

Supreme Court Judgment No. 754/2543

เมื่อสินค้าใดถูกระบุว่าจะต้องเสียภาษีตามพิกัดอัตราภาษีศุลกากรหมวดใดก็จะต้องเสียภาษีไปตามที่ถูกระบุไว้ในอัตรานั้นตามพระราชกฤษฎีกาพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. 2530 มาตรา 4 วรรคหนึ่ง มิใช่พิจารณาจากวัตถุประสงค…

Supreme Court Judgment No. 4906/2533

สินค้าในพิกัดประเภทที่ 84.15 เป็นสินค้าประเภทที่ใช้เพื่อความสะดวกสบายหรืออาจจะเรียกได้ว่าเป็นสินค้าประเภทฟุ่มเฟือยอัตราอากรจึงได้กำหนดไว้สูงถึงร้อยละ 80 ส่วนสินค้าในพิกัดประเภทที่ 84.17 นั้น เป็นสินค้…

Supreme Court Judgment No. 2342/2533

การตีความว่าสินค้าใด จะอยู่ในประเภทใด จะต้อง เป็นไปตาม หลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ตาม พ.ร.ก. พิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. 2503มาตรา 12 วรรคสอง โดย ไม่อาจจะนำหลักที่นอกเหนือจากที่ กำหนดมาเป็นหลักเกณฑ์ในการตีความได้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up