Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 386/2549

พ.ศ. 2549 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้ข้อสัญญาอนุญาตให้ใช้เครื่องหมายการค้ากับเครื่องหมายบริการที่ไม่ทำตามแบบตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2534 จะตกเป็นโมฆะ แต่ในสัญญาข้อ 24 ยังมีข้อความอีกว่า หากสัญญานี้ข้อใดข้อหนึ่งตกเป็นโมฆะหรือไม่อาจบังคับได้ ให้ถือว่าสัญญาข้ออื่นยังคงมีผลสมบูรณ์และใช้บังคับต่อไปได้ เห็นได้ว่า โจทก์จำเลยมีเจตนาจะใช้ประโยชน์จากสัญญาข้ออื่นหรือต้องการให้มีผลบังคับได้แยกต่างหากจากข้อสัญญาเกี่ยวกับการอนุญาตให้ใช้เครื่องหมายการค้าและเครื่องหมายบริการที่ตกเป็นโมฆะ การที่สัญญาอนุญาตให้ใช้เครื่องหมายการค้าและเครื่องหมายบริการตกเป็นโมฆะจึงไม่ทำให้สัญญาตกเป็นโมฆะทั้งฉบับ

Provisions the court ruled on

ป.พ.พ. Section 173 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 Section 68 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 Section 80

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระเงินฐานผิดสัญญาอนุญาตให้ใช้สิทธิจำนวน 3,800,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์

จำเลยให้การขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า สัญญาอนุญาตให้ใช้สิทธิ "ซึทาญ่า" ซึ่งโจทก์ได้แนบสำเนามาท้ายคำฟ้องตามเอกสารท้ายคำฟ้องอันเป็นส่วนหนึ่งของคำฟ้องปรากฏข้อความตามสัญญา ข้อ 1 ให้คำจำกัดความของคำที่สำคัญซึ่งใช้ในสัญญานี้คือ คำว่า "ระบบของผู้ให้อนุญาต (จำเลย)" หมายถึง "แผนทางธุรกิจ วิธีการทางธุรกิจ การจัดการและใช้ประโยชน์จากข้อมูลคอมพิวเตอร์ เครื่องหมายที่เหมาะสมข้อมูลของผู้ให้อนุญาต" คำว่า "สิทธิที่อนุญาต" หมายถึง "รูปแบบและคุณลักษณะเฉพาะของชื่อทางการค้า เครื่องหมายบริการ เครื่องหมายการค้ารวมทั้ง "ซึทาญ่า" และเครื่องหมายอื่นตามที่ระบุในเอกสารแนบท้ายสัญญา

A การให้สีร้าน การวางผังร้าน การก่อสร้าง ออกแบบ ตกแต่งร้าน และชื่อทางการค้าเครื่องหมายบริการ เครื่องหมายการค้า สัญลักษณ์ทางการค้า ป้ายคำขวัญที่ผู้ให้อนุญาตมีอยู่แล้วในปัจจุบันและที่จะได้ปรับปรุงหรือกำหนดขึ้นใหม่ในอนาคตเพื่อใช้กับระบบของผู้ให้อนุญาต" และในสัญญาข้อ 2 ระบุถึงการให้สิทธิว่า "a. สิทธิในการเป็นเจ้าของดำเนินกิจการและบริหารร้านโดยใช้ระบบของผู้ให้อนุญาตและสิทธิที่อนุญาต" ดังนั้น ย่อมเห็นได้ว่า สิทธิและสิ่งต่างๆ ที่จำเลยในฐานะผู้ให้อนุญาตได้อนุญาตให้โจทก์ได้นำไปใช้ประโยชน์ในการประกอบกิจการค้าแสวงหากำไรของโจทก์มีหลายประการหลายประเภท ไม่ใช่เป็นการอนุญาตให้ใช้แต่เครื่องหมายการค้าหรือเครื่องหมายบริการโดยเฉพาะแต่อย่างใด และโดยเฉพาะคำว่า

"ซึทาญ่า" ก็ยังมีลักษณะที่เป็นชื่อทางการค้าที่จำเลยทำสัญญาอนุญาตให้โจทก์นำไปใช้หาประโยชน์ได้เช่นกันด้วยและในบรรดาสิทธิและสิ่งที่จำเลยให้ประโยชน์แก่โจทก์ตามสัญญานี้ก็มีเฉพาะสิทธิที่เป็นเครื่องหมายการค้ากับเครื่องหมายบริการที่มีการจดทะเบียนไว้แล้วเท่านั้นที่มีพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 68 และมาตรา 80 ประกอบมาตรา 68 บัญญัติบังคับให้การทำสัญญาอนุญาตให้ใช้สิทธิต้องทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังนี้ แม้ข้อสัญญาอนุญาตให้ใช้เครื่องหมายการค้าและเครื่องหมายบริการที่ไม่ทำตามแบบแห่งบทกฎหมายดังกล่าวจะตกเป็นโมฆะดังที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางวินิจฉัยไว้โดยไม่มีคู่ความอุทธรณ์ก็ตาม แต่ในสัญญาข้อ 24 ก็ยังมีข้อความอีกว่า

หากสัญญานี้ข้อใดข้อหนึ่งตกเป็นโมฆะหรือไม่อาจบังคับได้ ให้ถือว่าสัญญาข้ออื่นยังคงมีผลสมบูรณ์และใช้บังคับต่อไปได้ เมื่อพิจารณาข้อสัญญาข้อต่างๆ ดังกล่าวข้างต้นแล้ว เห็นได้ชัดว่าการอนุญาตให้ใช้เครื่องหมายการค้าและเครื่องหมายบริการเป็นเงื่อนไขการให้สิทธิเพียงข้อหนึ่งในบรรดาสิทธิและสิ่งอื่นๆ หลายประการที่จำเลยต้องให้ประโยชน์แก่โจทก์ รวมทั้งการอนุญาตให้ใช้คำว่า "ซึทาญ่า" ในลักษณะเป็นชื่อทางการค้าด้วย ซึ่งเมื่อพิจารณาประกอบสัญญาข้อ 24 ดังกล่าวด้วยแล้วย่อมแสดงว่า โจทก์จำเลยมีเจตนาจะใช้ประโยชน์จากข้อสัญญาอื่นหรือต้องการให้มีผลบังคับได้แยกต่างหากจากข้อสัญญาเกี่ยวกับการอนุญาตให้ใช้เครื่องหมายการค้าและเครื่องหมายบริการที่ตกเป็นโมฆะ

การที่ข้อสัญญาอนุญาตให้ใช้เครื่องหมายการค้าและเครื่องหมายบริการตกเป็นโมฆะ จึงไม่ทำให้สัญญาตกเป็นโมฆะทั้งฉบับ ทั้งไม่ปรากฏว่าจำเลยห้าม โต้แย้งหรือขัดขวางการใช้ประโยชน์จากสิทธิหรือสิ่งต่างๆ ตามสัญญาอนุญาตให้ใช้สิทธิ "ซึทาญ่า" ของโจทก์เพื่อหาประโยชน์แต่อย่างใด ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางวินิจฉัยว่าสัญญาอนุญาตให้ใช้สิทธิ "ซึทาญ่า" ระหว่างโจทก์กับจำเลยไม่ตกเป็นโมฆะทั้งฉบับ โดยยังมีส่วนที่มีผลใช้บังคับได้และจำเลยไม่ต้องคืนเงินค่าธรรมเนียมเข้าทำสัญญาแก่โจทก์นั้นชอบแล้ว ข้ออ้างตามอุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น

Result

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นนี้ให้เป็นพับ.

Matter details

Panel of judges
อุดมศักดิ์ นิติมนตรี · สุวัฒน์ วรรธนะหทัย · พิชิต คำแฝง
Lower court
ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง - นายสิทธิพงศ์ ตัญญพงศ์ปรัชญ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1223/2549

ตามมาตรา 68 วรรคสอง บัญญัติให้สัญญาอนุญาตให้ใช้เครื่องหมายการค้าที่ได้จดทะเบียนแล้วต้องทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อนายทะเบียน อันเป็นแบบแห่งนิติกรรม เมื่อไม่ทำตามแบบย่อมตกเป็นโมฆะ และปัญหานี้เป็นปัญหา…

Supreme Court Judgment No. 22312/2555

โจทก์กล่าวอ้างว่าผลของสัญญาซื้อขายหุ้นทำขึ้นโดยคู่สัญญาที่มิได้มีสัญชาติไทยและมิได้ทำขึ้นในประเทศไทยจึงต้องใช้กฎหมายต่างประเทศบังคับ โจทก์มิได้นำสืบว่ากฎหมายต่างประเทศที่เกี่ยวกับคดีนี้มีอยู่อย่างไร ศ…

Supreme Court Judgment No. 8149/2554

แม้จำเลยที่ 1 อ้างว่ามีสถานีบริการอื่นมาเปิดใกล้เคียงกับสถานีบริการน้ำมันบางจากของจำเลยที่ 1 ก็เป็นวิสัยของการประกอบการที่จะต้องมีการแข่งขัน ไม่ทำให้การชำระหนี้ของจำเลยที่ 1 กลายเป็นพ้นวิสัยอันทำให้จำ…

Supreme Court Judgment No. 5219/2550

จำเลยได้รับอนุญาตให้ใช้เครื่องหมายบริการ THE HIDE-AWAY และรูปภาพเด็กนอนพิงผลมะนาว (LEMON BABY) จากบริษัทไฮด์อะเวย์ กรุ๊ป (1991) จำกัด มีกำหนดเวลา 5 ปี นับแต่วันทำสัญญาเมื่อวันที่ 16 มิถุนายน 2541 ตั้ง…

Supreme Court Judgment No. 6980/2548

แม้ว่าโจทก์ซึ่งเป็นเจ้าของเครื่องหมายบริการ "เลมอนกรีน (LEMON GREEN)" ที่ได้จดทะเบียนไว้แล้วได้อนุญาตให้จำเลยใช้เครื่องหมายบริการดังกล่าวโดยมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อนายทะเบียนอันเป็นผลให้สัญญา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up