Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3750/2536

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เมื่อข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าได้มีการแบ่งกันครอบครองที่ดินพิพาทซึ่งเป็นทรัพย์มรดก ระหว่างผู้ร้องทั้งสามกับจำเลยที่ 1และบรรดาพี่น้องคนอื่น ๆ แล้ว กรณีจึงต้องถือว่าผู้ร้องทั้งสามและจำเลยที่ 1 ยังมีกรรมสิทธิ์ร่วมกันในที่ดินพิพาท โจทก์สามารถนำยึดมาชำระหนี้ได้ ผู้ร้องทั้งสามจึงไม่มีสิทธิขอให้ปล่อยทรัพย์พิพาท

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีทั้งสามสำนวนสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 1 ชำระหนี้ตามสัญญากู้ยืมเงินพร้อมดอกเบี้ย หากไม่ชำระให้จำเลยที่ 2 ในฐานะผู้ค้ำประกันชำระแทน

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินต้นพร้อมดอกเบี้ย หากจำเลยที่ 1 ไม่ชำระให้จำเลยที่ 2 ชำระแทนกับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โจทก์ขอให้บังคับคดีและนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินพร้อมด้วยห้องแถวไม้และตึกแถวที่ปลูกอยู่บนที่ดินโฉนดเลขที่ 3343 และ 4191 เพื่อบังคับคดีต่อไปผู้ร้องทั้งสามสำนวนยื่นคำร้องมีใจความทำนองเดียวกันว่าผู้ร้องทั้งสามได้ครอบครองทรัพย์ดังกล่าวเป็นสัดส่วนแยกจากกันติดต่อกันมาเป็นเวลาเกิน 10 ปี โดยสงบ เปิดเผยด้วยเจตนาเป็นเจ้าของจึงได้กรรมสิทธิ์ในทรัพย์ดังกล่าวโดยการครอบครองปรปักษ์อีกด้วยขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึดโจทก์ให้การว่าผู้ร้องทั้งสามครอบครองทรัพย์ที่ยึดนั้นเป็นการครอบครองแทนเจ้าของกรรมสิทธิ์ร่วมคนอื่น จึงไม่ได้กรรมสิทธิ์ขอให้ยกคำร้องขอศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ให้ปล่อยทรัพย์พิพาทเฉพาะอาคาร 3 ชั้น8 คูหา

ไม่มีเลขที่ ส่วนที่ปลูกบนที่ดินโฉนดเลขที่ 3343 คืนให้แก่ผู้ร้องที่ 1 คำขออื่นทั้งสามสำนวนให้ยก ให้ผู้ร้องทั้งสามใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ทั้งสามสำนวน โดยกำหนดค่าทนายความให้สำนวนละ 4,000 บาทผู้ร้องและโจทก์อุทธรณ์ทั้งสามสำนวนศาลอุทธรณ์ภาค 2

Result

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับผู้ร้องทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ตามที่ผู้ร้องทั้งสามนำสืบว่าได้มีการแบ่งกันครอบครองทรัพย์มรดกของนายโชฮก ระหว่างผู้ร้องทั้งสาม จำเลยที่ 1 และบรรดาพี่น้องคนอื่น ๆ แล้วกรณีจึงต้องถือว่าผู้ร้องทั้งสามและจำเลยที่ 1 ยังมีกรรมสิทธิ์ร่วมในทรัพย์ดังกล่าวอยู่ ซึ่งโจทก์นำยึดมาชำระหนี้ได้พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุทธิ นิชโรจน์ · บุญศรี กอบบุญ · เพี้ยน พุทธสุอัตตา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 742/2567

การที่โจทก์และจำเลยทำบันทึกข้อตกลงปรับปรุงโครงสร้างหนี้ตามคำพิพากษาเพื่อผ่อนปรนการชำระหนี้กันเป็นไปเพื่อประโยชน์ของทั้งสองฝ่ายกล่าวคือ โจทก์ได้รับการผ่อนเวลาชำระหนี้และไม่ต้องกังวลว่าจำเลยจะดำเนินการบ…

Supreme Court Judgment No. 4966/2562

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาชำระเงินค่าธรรมเนียมศาลชั้นร้องขัดทรัพย์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ เมื่อศาลอุทธรณ์ภาค 7 พิพากษายืนให้ยกคำร้อง และศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งไม่รับคำร้องขอให้ปล…

Supreme Court Judgment No. 378/2559

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 287 บัญญัติให้มาตราดังกล่าวอยู่ภายใต้แห่งบทบัญญัติมาตรา 288 และ 289 มีความหมายว่า หากบุริมสิทธิหรือสิทธิอื่น ๆ นั้น เป็นสิทธิประเภทที่อาจร้องขอให้ปล่อยทรัพย์ตามมาตรา 288 หรือบังคับให…

Supreme Court Judgment No. 9863/2558

ศาลอุทธรณ์ภาค 7 วินิจฉัยว่า ผู้ร้องขัดทรัพย์ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกจะใช้สิทธิตามที่บัญญัติไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 288 ได้นั้น จะต้องเป็นกรณีที่มีการบังคับคดียึดทรัพย์สินที่อ้างว่าเป็นของลูกหนี้เพื่อขายทอดตลาด…

Supreme Court Judgment No. 7198/2558

ผู้ร้องประกอบธุรกิจขายอสังหาริมทรัพย์ตั้งแต่ปี 2546 เมื่อผู้ร้องทำสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินพิพาทจากจำเลยที่ 2 แล้วได้สร้างบ้านในที่ดินดังกล่าวซึ่งมีรูปแบบเดียวกันกับบ้านหลังอื่นที่อยู่ในโครงการหมู่บ้านจั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up