เนื้อความคำพิพากษา
คดีนี้สืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นได้พิพากษาให้จำเลยที่ 1, 2, 3, 4ร่วมกันชำระเงินจำนวนหนึ่งแก่โจทก์และให้จำเลยที่ 5 ชำระเงิน 19,200 บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ด้วยชั้นบังคับคดีจำเลยที่ 5 ร้องต่อศาลว่า จำเลยที่ 5 มิใช่จำเลยในคดีนี้ เพราะใบแต่งทนายของโจทก์มิได้ระบุชื่อจำเลย (ระบุชื่อจำเลยที่ 5 เป็นนางวรรณี คงสกุล ไม่ตรงตามคำฟ้องซึ่งระบุเป็นนางอรนุช ตระกูลคูศรี)ขอให้โจทก์ถอนการบังคับคดีศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องจำเลยที่ 5 อุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 5 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคำฟ้องเป็นหลักในการพิจารณาพิพากษาคดีส่วนใบแต่งทนายเป็นเพียงเครื่องแสดงว่าทนายความนั้นมีอำนาจดำเนินคดีแทนตัวความซึ่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 61 เห็นได้ชัดว่าการแต่งตั้งทนายความนั้นมีความประสงค์สำคัญเพื่อแสดงให้เห็นว่าทนายความมีอำนาจดำเนินคดีแทนตัวความผู้แต่งตั้งทนายความเท่านั้น
ส่วนชื่อคู่ความนั้นมีความสำคัญน้อย มิฉะนั้นจะมีการตั้งทนายความผู้ได้รับมอบอำนาจทั่วไปหาได้ไม่ เพราะไม่มีทางที่จะระบุชื่อคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งไว้ล่วงหน้าในใบแต่งทนายความได้ใบแต่งทนายความนี้ไม่ใช่คำคู่ความเหมือนคำฟ้อง เมื่อคำฟ้องระบุชื่อจำเลยที่ 5 ไว้ถูกต้อง แม้จะพิมพ์ชื่อจำเลยที่ 5 ลงในใบแต่งทนายความผิดไป ก็ไม่ทำให้อำนาจดำเนินคดีของทนายความโจทก์ที่มีต่อจำเลยที่ 5 เสียไปพิพากษายืน
