Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2521 (ref. 37110)

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ค่าพาหนะที่โจทก์ต้องเสียไปในการว่าจ้างรถแท๊กซี่ไปจัดการฌาปนกิจศพผู้ตายเป็นค่าใช้จ่ายอันจำเป็นอย่างอื่น ๆ นอกเหนือจากค่าปลงศพ และค่าขาดผลประโยชน์ที่ผู้ตายเคยส่งเสียเลี้ยงดูโจทก์ก็คือค่าสินไหมทดแทนที่โจทก์ต้องขาดไร้อุปการะตามกฎหมายไป โจทก์ในฐานะมารดาของผู้ตายมีสิทธิเรียกร้องจากจำเลยได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 443

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์สำนวนแรกเป็นมารดาของนายเปี๊ยกหรือชัยโยหรือสมศักดิ์ นาวีเสถียร จำเลยที่ 2 เป็นนิติบุคคลและเป็นนายจ้างของจำเลยที่ 1จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ของจำเลยที่ 2 ในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 โดยประมาทชนรถยนต์โดยสารซึ่งนายเปี๊ยกหรือชัยโยหรือสมศักดิ์ นาวีเสถียรกับโจทก์สำนวนหลังโดยสารมาเป็นเหตุให้นายเปี๊ยกถึงแก่ความตายและโจทก์สำนวนหลังบาดเจ็บสาหัส โจทก์สำนวนแรกขอเรียกค่าสินไหมทดแทนคือค่าฌาปนกิจศพ 3,700 บาท ค่ารถแท๊กซี่ไปดูศพ 750 บาท ค่าหีบศพ 700 บาทค่าขาดผลประโยชน์ที่บุตรส่งเสียเลี้ยงดู 25,000 บาท โจทก์สำนวนหลังขอเรียกค่าสินไหมทดแทนคือค่ารถแท๊กซี่ 1,400 บาท ค่ารักษาพยาบาล 12,000บาท ค่าขาดรายได้ 4,800 บาท

ค่าต้องพิการ 25,000 บาท ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้จำเลยทั้งสองสำนวนให้การว่า โจทก์ทั้งสองสำนวนไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 มิได้ขับรถโดยประมาท ค่าเสียหายโจทก์สำนวนแรก ค่าฌาปนกิจศพไม่ควรเกิน 882 บาท 50 สตางค์ ค่าหีบศพไม่ถึง 700 บาท ค่าเหมารถแท๊กซี่ไม่เกิน 200 บาท ค่าขาดผลประโยชน์ไม่มีสิทธิเรียกร้อง ส่วนโจทก์สำนวนหลังค่าพาหนะไม่เกิน 200 บาท ค่ารักษาพยาบาลไม่ถึง 12,000 บาท ค่าพิการไม่ควรเกิน 2,000 บาทศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าโจทก์ทั้งสองสำนวนมีอำนาจฟ้อง เหตุรถชนกันเกิดจากความประมาทของจำเลยที่ 1 พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายและค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์สำนวนแรกเป็นเงิน 29,950 บาท และโจทก์สำนวนหลังเป็นเงิน 40,300 บาทจำเลยที่ 1 ที่ 2 ทั้งสองสำนวนอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะค่าเสียหายของโจทก์สำนวนหลังว่าค่าจ้างเหมารถแท็กซี่ 900 บาทโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกร้อง คงให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายและค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์สำนวนหลังเป็นเงิน39,400 บาท นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ที่ 2 ทั้งสองสำนวนฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์สำนวนแรกไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าพาหนะกับค่าขาดผลประโยชน์นั้น ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่าค่าพาหนะที่โจทก์ต้องเสียไปในการว่าจ้างเหมารถแท็กซี่ไปจัดการฌาปนกิจศพผู้ตายเป็นค่าใช้จ่ายอันจำเป็นอย่างอื่น ๆ นอกเหนือจากค่าปลงศพ และค่าขาดผลประโยชน์ที่ผู้ตายเคยส่งเสียเลี้ยงดูโจทก์ ก็คือค่าสินไหมทดแทนที่โจทก์ต้องขาดไร้อุปการะตามกฎหมายไป ค่าสินไหมทดแทนทั้งสองดังกล่าวโจทก์ในฐานะมารดาของผู้ตายมีสิทธิเรียกร้องจากจำเลยได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 443 ฎีกาของจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน โจทก์ทั้งสองสำนวนไม่แก้ฎีกา จึงไม่กำหนดค่าทนายความให้

Matter details

Panel of judges
ประเสริฐ วราภรณ์ · ยงยุทธ เลอลภ · สมชัย ทรัพยวณิช
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 5160/2566

จำเลยทั้งสองต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนในผลแห่งละเมิดของ พ. ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของตนที่ได้กระทำในการปฏิบัติหน้าที่ตาม พ.ร.บ.ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 มาตรา 5 ดังนั้น โจทก์ทั…

Supreme Court Judgment No. 4478/2565

กรมธรรม์คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถสำหรับรถบรรทุกคันเกิดเหตุส่วนหัวลากและส่วนพ่วงกําหนดให้จำเลยร่วมที่ 1 ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนโดยระบุจำนวนเงินคุ้มครองผู้ประสบภัย 300,000 บาท ต่อหนึ่งคน สำหรับการเสียชีวิต ส…

Supreme Court Judgment No. 8725/2561

การที่จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยร่วมเข้ามาในคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (3) เพราะเหตุที่อาจใช้สิทธิไล่เบี้ย อ้างว่าจำเลยร่วมมีส่วนประมาทเลินเล่อและก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองด้วย จำเลยร่วม…

Supreme Court Judgment No. 5628/2560

การกำหนดค่าสินไหมทดแทนเพื่อการขาดไร้อุปการะตาม ป.พ.พ. มาตรา 443 วรรคท้าย ย่อมกำหนดตามฐานะของผู้ตายและฐานะของผู้มีสิทธิได้รับค่าอุปการะเลี้ยงดู และต้องพิจารณาว่าหากผู้ตายมีชีวิตจะให้อุปการะเลี้ยงดูได้เ…

Supreme Court Judgment No. 5400/2560

ป.วิ.อ. มาตรา 44/1 บัญญัติว่า "ในคดีที่พนักงานอัยการเป็นโจทก์ ถ้าผู้เสียหายมีสิทธิที่จะเรียกเอาค่าสินไหมทดแทนเพราะเหตุที่ได้รับอันตรายแก่ชีวิต ร่างกาย จิตใจหรือได้รับความเสื่อมเสียต่อเสรีภาพในร่างกาย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up