Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3668/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้ชายคา หน้าต่างหากมีการเปิด และทางระบายน้ำของห้องแถวจำเลยซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินของ ว. จะได้รุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์ก็ตาม เมื่อจำเลยได้กระทำด้วยความสุจริตเพื่อการใช้ชายคา หน้าต่างกับทางระบายน้ำดังกล่าวมาก่อนที่โจทก์จะซื้อที่ดินของโจทก์ จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ ทั้งจำเลยได้ใช้สิทธินั้นด้วยอำนาจปรปักษ์มาเป็นเวลาเกิน 10 ปี จึงได้สิทธิภาระจำยอมเกี่ยวกับชายคา หน้าต่างกับทางระบายน้ำนั้นในที่ดินโจทก์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่ดิน จำเลยเป็นเจ้าของห้องแถวไม้ซึ่งอยู่ติดกับที่ดินของโจทก์ ชายคา หน้าต่าง และกันสาดบ้านของจำเลยได้รุกล้ำเข้ามาในที่ดินของโจทก์ ทั้งจำเลยนำของต่าง ๆ มาวางเกะกะในที่ดินของโจทก์และปล่อยน้ำโสโครกไหลเข้ามาในที่ดินของโจทก์ ขอให้จำเลยรื้อถอนชายคา ประตู กันสาดหน้าต่าง หน้าต่าง ทางระบายน้ำโสโครก และสิ่งของออกจากที่ดินโจทก์หากไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษาให้โจทก์รื้อถอนเองโดยจำเลยเสียค่าใช้จ่าย

จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง ชายคา หน้าต่าง กันสาดจะรุกล้ำที่ดินโจทก์หรือไม่ ไม่ทราบ แต่จำเลยครอบครองมากว่า ๑๐ ปี ไม่มีผู้ใดโต้แย้งจึงมิได้ละเมิดต่อโจทก์ ส่วนทางระบายน้ำเจ้าของที่ดินเดิมได้ทำไว้ให้ไหลสู่ลำกระโดงสาธารณะมากว่า ๓๐ ปี ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อชายคาห้องแถวให้พ้นที่ดินโจทก์และให้จำเลยรื้อถอนกองไม้ที่จำเลยนำมาวางไว้ในที่ดินของโจทก์ออกไป ห้ามมิให้จำเลยเปิดหน้าต่างห้องแถวของจำเลยให้รุกล้ำแนวเขตที่ดินโจทก์ ห้ามมิให้จำเลยปล่อยน้ำโสโครกจากห้องแถวของจำเลยเข้าไปในที่ดินของโจทก์ ถ้าจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้โจทก์เป็นผู้ดำเนินการเองโดยจำเลยเสียค่าใช้จ่าย

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเบื้องต้นฟังได้ตามที่คู่ความนำสืบรับกันว่า ห้องแถว ๒ ชั้น ของจำเลยเลขที่ ๓๐๑ ซอยสวนพลู ๑ แขวงทุ่งมหาเมฆ เขตยานนาวา กรุงเทพมหานคร ปลูกอยู่ในที่ดินโฉนดเลขที่ ๑๑๑๙๗ ของนางวรรณทิพย์ สะสม หรือนางสาววรรณทิพย์ ปิยะจิตติ น้องสาวของจำเลย ปรากฏตามเอกสารหมาย ล.๒ โดยซื้อมาจากนายประโนตย์ วิเศษแพทย์ ตั้งแต่ปี พ.ศ.๒๕๐๘ จำเลยซื้อห้องแถวข้างต้ดนจากนายชิก แซ่เฮ้ง และทำสัญญาเช่าที่ดินที่ปลูกห้องแถวกับนางประนอมนิตย์ ศรีแสง พี่สะใภ้ของโจทก์ซึ่งเป็นตัวแทนเจ้าของที่ดิน ส่วนโจทก์เพิ่งซื้อที่ดินโฉนดเลขที่ ๑๕๓๖๙ ที่ติดห้องแถวจำเลยเมื่อ พ.ศ.๒๕๒๐ ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.๑ ซึ่งขณะนั้นห้องแถวจำเลยเป็นห้อง ๒ ชั้นแล้ว

มีประเด็นที่จะวินิจฉัยชั้นฎีกาเพียงว่า ชายคาและหน้าต่างห้องแถวจำเลยรุกล้ำเข้าไปในที่ดินโจทก์และจำเลยปล่อยน้ำโสโครกจากบ้านจำเลยให้ไหลเข้าไปในที่ดินโจทก์ เป็นการละเมิดต่อโจทก์หรือไม่ โจทก์มีตัวโจทก์กับนางประนอมนิตย์ ศรีแสง ซึ่งเป็นพี่สะใภ้โจทก์เบิกความว่า แต่เดิมห้องแถวจำเลยและที่ดินเป็นกรรมสิทธิ์ของนายประโนตย์ น้องชายนางประนอมนิตย์ ครั้นเมื่อประมาณ ๒๐ปีมานี้นายประโนตย์ได้ขายห้องแถวพร้อมที่ดินแก่ผู้เช่าห้อง ซึ่งรวมทั้งจำเลยนี้ด้วยส่วนโจทก์เพิ่มซื้อที่ดินข้างต้นมาจากกนางสาวนิยมพร วิเศษแพทย์ ในปี พ.ศ.๒๕๒๐ นายสุกิจ เวสสเมฆินทร์ พยานโจทก์เบิกความว่า เป็นช่างรังวัดกรมที่ดินที่ไปรังวัดสอบเขตที่ดินจากแผนที่หลังโฉนดของคู่ความ

ปรากฏว่า แนวเขตที่ดินของโจทก์กับที่ดินที่ปลูกสร้างห้องแถวของจำเลยด้านที่พิพาทกัน ได้มีชายคาของห้องแถวจำเลยด้านทิศตะวันตกเฉียงเหนือรุกล้ำเข้าไปในที่ดินโจทก์ประมาณ ๔๗ เซนติเมตรและด้านทิศตะวันออกเฉียงเหนือชายคารุกล้ำเข้าไปบริเวณ ๓๔.๔๐ เซนติเมคร แต่หน้าต่างห้องแถวจะรุกล้ำต่อเมื่อเปิดหน้าต่างเท่านั้น เห็นว่า นายสุกิจพยานโจทก์เป็นเจ้าหน้าที่ไปตรวจสอบรังวัดที่ดินตามความประสงค์ของคู่ความนับว่าเป็นคนกลางไม่มีส่วนได้เสียกับฝ่ายใด จากผลการรังวัดของนายสุกิจประกอบคำเบิกความนางประนอมนิตย์ พยานโจทก์ที่ยืนยันว่าสภาพห้องแถวของจำเลยขณะนี้มีอยู่ก่อนที่โจทก์จะซื้อที่ดิน เชื่อว่าชายคาของห้องแถวจำเลยและหน้าต่างหากมีการเปิดได้รุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์จริง โดยเฉพาะคำเบิกความนางวรรณทิพย์

สะสม พยานจำเลยและเป็นน้องสาวจำเลยได้ซื้อที่ดินมาตั้งแต่ปี พ.ศ.๒๕๐๘ ด้วยแล้ว จำเลยคงปรับปรุงต่อเติมห้องแถวที่ใช้ชั้นล่างเป็นที่ขายของ ใช้ชั้นบนสำหรับหลับนอนตั้งแต่นั้น ส่วนทางระบายน้ำโสโครกที่ไหลจากห้องจำเลยเข้าไปในที่ดินของโจทก์ นางประนอมนิตย์ พยานโจทก์ก็รับว่า ทางระบายน้ำได้มีมานานแล้วเช่นเดียวกัน และจำเลยได้กระทำด้วยความสุจริต เพื่อการใช้ชายคาหน้าต่างกับทางระบายน้ำมาก่อนที่โจทก์จะซื้อที่ดินดังกล่าว จึงถือไม่ได้ว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ ทั้งจำเลยได้ใช้สิทธินั้นด้วยอำนาจปรปักษ์มาเป็นเวลาเกินกว่า ๑๐ ปี ชายคาและหน้าต่างห้องแถวกับทางระบายน้ำจึงได้สิทธิภาระจำยอมในที่ดินโจทก์ คำพิพากษาของศาลล่างทั้งสองบางส่วนไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยบางส่วนฟังขึ้น

Result

พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์เฉพาะคำขอที่ให้จำเลยรื้อถอนชายคาและหน้าต่างห้องแถวเลขที่ ๓๐๑ ของจำเลย กับทางระบายน้ำโสโครกนั้นเสีย นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับทั้งสามศาล

Matter details

Panel of judges
สง่า ศิลปประสิทธิ์ · ประเสริฐ บุญศรี · ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล
Lower court
ศาลแพ่ง - นายสังเวียน รัตนมุง
ศาลอุทธรณ์ - นายเสริมพงศ์ วรยิ่งยง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 904/2517

ที่ดินและอาคารของโจทก์และของจำเลยร่วมอยู่ติดกันโดยต่างรับซื้อมาจากบุคคลอื่นกันสาดของอาคารที่จำเลยร่วมซื้อได้รุกล้ำที่ดินที่โจทก์ซื้ออยู่ก่อนแล้ว ต่อมาจำเลยร่วมได้สร้างห้องน้ำบนกันสาดนั้น อันเป็นการใช้…

Supreme Court Judgment No. 9882/2560

คำให้การและฟ้องแย้งของจำเลยบรรยายว่า จำเลยใช้ทางพิพาทมาตลอด กว้าง 11 เมตร ยาวจากที่ดินจำเลยไปจดถนนกรุงธนบุรี ยาว 38 เมตร เป็นทางเดิน ยานพาหนะผ่านเข้าออก ที่จอดรถ และขนถ่ายสินค้าถึงปัจจุบันเกือบ 30 ปี…

Supreme Court Judgment No. 7603/2560

ที่ดินพิพาทคดีนี้กับคดีตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3824/2558 เป็นที่ดินแปลงเดียวกัน เมื่อคดีตามคำพิพากษาศาลฎีกาดังกล่าวถึงที่สุดแล้ว ย่อมผูกพันจำเลยซึ่งเป็นคู่ความตาม ป.วิ.พ. มาตรา 145 วรรคหนึ่ง ข้อเท็จจริ…

Supreme Court Judgment No. 3635/2554

โจทก์ทั้งสองเป็นเจ้าของที่ดินพร้อมตึกแถว ส่วนจำเลยเป็นเจ้าของทางพิพาทซึ่งมีสภาพเป็นถนนผ่านหน้าที่ดินโจทก์ทั้งสอง แม้จำเลยจะเบิกความรับว่า ว. เจ้าของที่ดินและตึกแถวเดิมได้ก่อสร้างถนนหรือทางพิพาทไว้เพื่…

Supreme Court Judgment No. 5927/2552

โจทก์ทั้งสี่ใช้ลำรางพิพาทในการชักน้ำเข้านาที่ดินพิพาท แล้วขุดเป็นบ่ออยู่ในที่ดินแปลงดังกล่าว จากนั้นโจทก์ทั้งสี่ใช้ระหัดวิดน้ำหรือใช้เครื่องสูบน้ำชักน้ำเข้าไปยังที่ดินแปลงอื่นของโจทก์ที่ 1 ที่ 2 และที…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up