Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 361/2500

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ฟ้องโจทก์มิได้บรรยายว่าได้คัดสำเนาพระราชกฤษฎีกากำหนดไม้หวงห้าม ประกาศไว้ ณ ที่ว่าการอำเภอ หรือที่ทำการกำนัน ไม่เป็นฟ้องฐานตัดฟันไม้หวงห้ามอันสมบูรณ์

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติป่าไม้2484 มาตรา 11, 73 (ฉบับที่ 3) 2494 มาตรา 6, 17

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องในฐานนี้

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาในข้อหาฐานตัดฟันไม้หวงห้ามนี้

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า"คงมีปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยแต่ฎีกาของโจทก์ว่า นายสวนจำเลยจะมีผิดฐานตัดฟันไม้หวงห้ามโดยมิได้รับอนุญาตหรือไม่

ศาลฎีกาเห็นว่า ตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 5 บัญญัติไว้ว่าพระราชกฤษฎีกา หรือประกาศรัฐมนตรี ซึ่งกำหนดขึ้นตามพระราชบัญญัตินี้ให้คัดสำเนาประกาศไว้ณ ที่ว่าการอำเภอ และที่ทำการกำนันหรือสาธารณสถานในท้องที่ ๆ เกี่ยวข้อง และศาลฎีกาได้เคยพิพากษามาแล้วหลายเรื่องว่า ฟ้องของโจทก์กรณีเช่นนี้จะต้องบรรยายว่า ได้คัดสำเนาพระราชกฤษฎีกาหรือประกาศปิดไว้ ณ ที่ว่าการอำเภอหรือที่ทำการของกำนันแล้วด้วย มิฉะนั้นเป็นฟ้องไม่สมบูรณ์ คดีนี้ตามฟ้องของโจทก์ ๆ มิได้บรรยายไว้ว่า ได้มีการคัดสำเนาพระราชกฤษฎีกากำหนดไม้หวงห้าม ประกาศไว้ ณ ที่ว่าการอำเภอหรือที่ทำการกำนัน ตามที่ มาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 บังคับไว้ ฉะนั้นฟ้องของโจทก์จึงเป็นฟ้องไม่สมบูรณ์ เพราะขาดองค์แห่งความผิด"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ประศาสน์วินิจฉัย · มนูภันย์วิมลสาร · พิบูลย์ไอศวรรย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up