Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 360/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เงินกินเปล่าที่โจทก์ได้จ่ายให้จำเลยไปแล้วนั้น ถือเป็นส่วนหนึ่งของค่าเช่าที่โจทก์ชำระล่วงหน้าให้แก่จำเลยไปเมื่อข้อเท็จจริงได้ความว่าโจทก์ทำสัญญาเช่าตึกแถวพิพาทกับจำเลยมีกำหนด 8 ปี แต่โจทก์เข้าอยู่ได้เพียง 3 เดือนเศษ ไฟก็ไหม้ตึกแถวพิพาทเสียหายหมด โดยมิใช่เป็นเพราะความผิดของโจทก์ จำเลยจึงต้องคืนเงินกินเปล่าให้แก่โจทก์ตามส่วน

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อระหว่างปี พ.ศ. 2513 ถึง พ.ศ. 2514 นายเสงี่ยม เหลืองวิโรจน์ได้เช่าตึกแถวพิพาทจากจำเลยที่ 1 มีกำหนด 10 ปี ยอมเสียเงินกินเปล่า 100,000บาท ชำระไปแล้ว 45,500 บาท ต่อมาปลายปี พ.ศ. 2514 นายเสงี่ยมได้โอนสิทธิการเช่าให้โจทก์โดยจำเลยที่ 1 ยินยอม โจทก์ได้ชำระเงินกินเปล่าจำนวน 45,500 บาทให้จำเลยที่ 1 รับไปแล้ว จำเลยที่ 1 มอบให้จำเลยที่ 2 ทำสัญญาเช่ากับโจทก์มีกำหนด 8 ปี โจทก์เป็นผู้ชำระเบี้ยประกันอัคคีภัยแทนจำเลย โดยจำเลยรับรองว่าถ้าตึกที่เช่าต้องอัคคีภัยจำเลยจะนำเงินที่ได้จากการประกันภัยมาปลูกสร้างตึกใหม่ให้โจทก์อยู่จนครบตามสัญญาเช่า ต่อมาเมื่อเดือนเมษายน 2515 เกิดเพลิงไหม้ตึกที่เช่าเสียหายหมด

จำเลยได้รับเงินค่าประกันภัยและก่อสร้างตึกใหม่ แต่ไม่ยอมให้โจทก์เช่า จำเลยจึงต้องคืนเงินกินเปล่าตามส่วนให้โจทก์จำเลยให้การว่านายเสงี่ยม เหลืองวิโรจน์ เช่าตึกพิพาทแล้วเลิกสัญญาโจทก์เช่าตึกพิพาทกับจำเลยที่ 2 มีกำหนด 8 ปี อัตราค่าเช่าเดือนละ 200 บาท และโจทก์ได้ออกเงินช่วยค่าก่อสร้างให้ 45,000 บาท จำเลยที่ 1 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องด้วย สัญญาเช่าระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2 ระงับสิ้นไปแล้ว

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 ผูกพันตามสัญญาเช่าระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2 เมื่อตึกแถวพิพาทเกิดอัคคีภัยขึ้น สัญญาเช่าย่อมสิ้นสุดลง ไม่เชื่อว่าจำเลยตกลงให้โจทก์เช่าตึกที่ปลูกใหม่จนครบสัญญา และโจทก์สืบไม่ได้ว่าการเช่าตึกพิพาทมีเงินกินเปล่าตามฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ขอให้จำเลยใช้เงินกินเปล่าแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิจารณาแล้ว ฟังว่าโจทก์จ่ายเงินกินเปล่าให้จำเลย โจทก์มีสิทธิเรียกคืนจากจำเลยได้ พิพากษากลับให้จำเลยทั้งสองชำระเงินให้โจทก์เป็นเงิน 43,841 บาท 18 สตางค์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยทั้งสองฎีกาขอให้ยกฟ้องศาลฎีกาพิจารณาแล้ว ฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์จ่ายเงินกินเปล่าให้จำเลยเป็นเงิน 45,500 บาท และวินิจฉัยว่าเงินกินเปล่าที่โจทก์จ่ายไปแล้วนั้น

ถือเป็นส่วนหนึ่งของค่าเช่าที่โจทก์ชำระล่วงหน้าให้แก่จำเลยไป เมื่อข้อเท็จจริงได้ความว่าโจทก์ทำสัญญาเช่าตึกแถวกับจำเลยมีกำหนด 8 ปี แต่โจทก์เข้าอยู่ได้เพียง 3 เดือนเศษไฟก็ไหม้ตึกแถวพิพาทเสียหายหมด โดยมิใช่ความผิดของโจทก์ จำเลยจึงต้องคืนเงินกินเปล่าให้โจทก์ตามส่วน

ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
พัลลภ เสถียรธรรมกิจ · ชลอ จามรมาน · พิศิษฏ์ เทศะบำรุง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1082/2545

สัญญาเช่าสิทธิขายอาหารและสิ่งพิมพ์ประจำสถานีรถไฟนครราชสีมาระหว่างโจทก์กับการรถไฟแห่งประเทศไทยจำเลยที่ตกลงว่า โจทก์จะรักษาที่เช่าให้คงอยู่ในสภาพเรียบร้อยและจะรักษาความสะอาดโดยกวดขัน โจทก์จะไม่ปลูกขึ้นใ…

Supreme Court Judgment No. 8810/2543

จำเลยตกลงทำสัญญาเช่ารถยนต์คันพิพาทกับโจทก์ตามเอกสารซึ่งระบุว่า เป็นสัญญาให้เช่าทรัพย์สินแบบลิสซิ่ง มีกำหนด 48 เดือน ค่าเช่าเดือนละ 19,100 บาท หรือคิดเป็นเงินค่าเช่าทั้งหมด 916,800 บาท และเงินประกันการ…

Supreme Court Judgment No. 7381/2543

ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า เจ้าหน้าที่ฝ่ายบุคคลและผู้บังคับบัญชาของโจทก์แจ้งให้โจทก์ทราบว่านายจ้างเลิกจ้าง กับนำหนังสือแจ้งการเลิกจ้างเอกสารหมาย ล. 2 มาให้โจทก์ดู ซึ่งจำเลยที่ 2 ยังไม่ได้มีคำสั่งเ…

Supreme Court Judgment No. 7379/2543

ตาม ป.พ.พ. มาตรา 572 วรรคหนึ่ง ประกอบด้วยมาตรา 537 และมาตรา 546 กำหนดให้โจทก์ผู้ให้เช่าซื้อรถยนต์พิพาทมีหน้าที่ตามสัญญาเช่าซื้อที่จะต้องส่งมอบรถยนต์พิพาทแก่จำเลยที่ 1 ผู้เช่าซื้อ เพื่อให้จำเลยที่ 1 ได…

Supreme Court Judgment No. 2612/2538

โจทก์ได้ทำสัญญาขายเครื่องส่งโทรทัศน์พร้อมอุปกรณ์และติดตั้งเสร็จแก่จำเลย แล้วต่อมาโจทก์ผิดสัญญาส่งมอบเครื่องส่งโทรทัศน์พร้อมอุปกรณ์และติดตั้งให้แก่จำเลยไม่ทันกำหนดตามสัญญา โดยสัญญาฉบับพิพาท ข้อ 6 ระบุไ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up