Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3554/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยพูดชักชวนหลอกลวงจ.และส.คนละคราวแม้จะได้จ่ายเงินค่าบริการของแต่ละคนให้จำเลยไปคราวเดียวกันก็เป็นความผิดหลายกรรม.

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

โจทก์ ฟ้อง ว่า จำเลย ทุจริต หลอกลวง นาย จำรุญ เพชรแสง และ นาย สำเริง เพชรแสง ผู้เสียหาย ด้วย การ แสดง ข้อความ อัน เป็น เท็จ และ ปกปิดข้อความ จริง ซึ่ง ควร บอก ให้ แจ้ง ว่า จำเลย สามารถ ส่ง ผู้เสียหายทั้ง สอง ไป ทำงาน ใน ประเทศ มาเลเซีย ได้ จำเลย เรียก ค่าบริการ เป็นเงิน คนละ 15,000 บาท เมื่อ จำเลย พา ผู้เสียหาย ทั้ง สอง ไป ยัง ประเทศมาเลเซีย กลับ ไม่ มี งาน ให้ ผู้เสียหาย ทั้ง สอง ทำ และ ผู้เสียหายทั้ง สอง ไม่ ได้ รับ ค่าจ้าง ตาม ที่ จำเลย กล่าวอ้าง จำเลย ไม่ มีเจตนา ตั้งแต่ แรก ที่ จะ จัดส่ง ผู้เสียหาย ทั้ง สอง ไป ทำงาน ในประเทศ มาเลเซีย โดย การ หลอกลวง ดังกล่าว เป็น เหตุ ให้ ผู้เสียหายทั้ง สอง

หลง เชื่อ มอบ เงิน ให้ จำเลย ไป คนละ 15,000 บาท ขอ ให้ ลงโทษตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341, 91 และ ให้ จำเลย คืน หรือ ใช้ เงินให้ แก่ นาย จำรุญ เพชรแสง และ นาย สำเริง เพชรแสง คนละ 15,000 บาท จำเลย ให้การ ปฏิเสธ ศาลชั้นต้น พิจารณา แล้ว วินิจฉัย ว่า จำเลย ทุจริต หลอกลวง ผู้เสียหายทั้ง สอง ด้วย การ แสดง ข้อความ อัน เป็น เท็จ และ ได้ ไป ซึ่งทรัพย์สิน ของ ผู้เสียหาย ทั้ง สอง เป็น เงิน 15,000 บาท ส่วน จำนวนเงิน อีก 15,000 บาท นั้น นาย จำรุญ เพชรแสง ให้ จำเลย ถือ จดหมาย มาขอ จาก นาง จำรัส เพชรแสง เพื่อ จะ ได้ เดินทาง กลับ จำเลย เอา เงินจาก นาง จำรัส แล้ว ไม่ ยอม มอบ ให้ นาย จำรุญ เงิน จำนวน นี้ ไม่ ใช่เงิน ที่

จำเลย หลอกลวง ผู้เสียหาย ให้ หลงเชื่อ ว่า จะ ได้ งาน ทำ จึงไม่ ใช่ ทรัพย์สิน ที่ จำเลย ได้ มา จาก การ หลอกลวง ตาม ที่ ฟ้องพิพากษา ว่า จำเลย มี ความผิด ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 รวม 2กระทง จำคุก กระทง ละ 3 เดือน รวม 6 เดือน กับ ให้ จำเลย คืน เงินนาย จำรุญ เพชรแสง หรือ นาย สำเริง เพชรแสง เป็น เงิน 15,000 บาท จำเลย อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา กลับ ให้ ยกฟ้อง โจทก์ โจทก์ ฎีกา ศาลฎีกา ฟัง ข้อเท็จจริง ว่า จำเลย กระทำ ความผิด ฐาน ฉ้อโกง นาย จำรูญ และ นาย สำเริง ผู้เสียหาย ตาม ฟ้อง และ วินิจฉัย ข้อกฎหมาย ว่า จำเลยพูด ชักชวน หลอกลวง นาย จำรูญ และ นาย สำเริง คนละ คราว แม้ จะ ได้ จ่ายจ่าย เงิน ค่า บริการ ของ แต่ละ คน ให้ จำเลย ไป คราวเดียว กัน ก็ เป็นความผิด หลายกรรม พิพากษา กลับ เป็น ว่า จำเลย มี ความผิด ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา341, 91 ให้ ลงโทษ จำเลย ทุกกรรม เป็น กระทง ความผิด ไป รวม 2 กระทงจำคุก กระทง ละ 3 เดือน รวม 6 เดือน ให้ จำเลย คืน หรือ ใช้ เงิน 15,000 บาท แก่ ผู้เสียหาย ทั้ง สอง

Matter details

Panel of judges
ไพจิตร วิเศษโกสิน · อาจ ปัญญาดิลก · ดำรง สายเชื้อ
Source
ADMINแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3133/2568

จำเลยหลอกลวงโจทก์โดยแสดงข้อความอันเป็นเท็จ อธิบายขั้นตอนในการซื้อ การจองสลากกินแบ่งรัฐบาล แนะนำวิธีการส่งให้แก่ผู้ค้าสลากกินแบ่งรัฐบาลรายอื่น จนกระทั่งโจทก์หลงเชื่อว่าจำเลยสามารถจัดหาสลากกินแบ่งรัฐบาล…

Supreme Court Judgment No. 3414/2565

แม้คำฟ้องจะบรรยายความผิดฐานฉ้อโกงมาด้วย แต่การกระทำอันเดียวกันอาจเป็นความผิดฐานฉ้อโกงหรือยักยอกฐานหนึ่งฐานใดก็ได้ และเป็นเรื่องในใจของจำเลยว่าจำเลยมีเจตนาปลอมใบส่งของและใบเสร็จรับเงินเพื่อการหลอกลวงให…

Supreme Court Judgment No. 5069/2562

สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไปเมื่อมีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดในความผิดซึ่งได้ฟ้องตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (4) นั้น นอกจากจำเลยจะต้องเป็นบุคคลคนเดียวกันและศาลมีคำพิพากษาเสร็จเด็ดขาดในความผิดที่ได้ฟ้องแล้ว คด…

Supreme Court Judgment No. 7635/2554

หลักที่จะใช้พิจารณาว่าความผิดทั้งสองคดีเป็นความผิดกรรมเดียวหรือหลายกรรม คือ การกระทำของจำเลยในทั้งสองคดีดังกล่าวเป็นการกระทำโดยมุ่งประสงค์ต่อผลอย่างเดียวกันหรือไม่ ซึ่งย่อมขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงในแต่ล…

Supreme Court Judgment No. 579/2549

การกระทำความผิดฐานหลอกลวงหรือฉ้อโกงผู้เสียหายทั้งสิบและประชาชน โดยสภาพเป็นการกระทำต่อบุคคลหลายคนซึ่งอาจกระทำต่อบุคคลเหล่านั้นต่างวาระกันได้ การกระทำที่จะเป็นความผิดกรรมเดียวหรือหลายกรรมสำหรับความผิดฐา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up