Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2524 (ref. 35351)

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การกำหนดค่าขาดอุปการะให้ชำระเป็นรายเดือน เป็นเวลา 10 ปี ย่อมเป็นการยุ่งยาก ควรกำหนดให้ชำระคราวเดียว และเป็นหนี้ร่วมจากมูลละเมิดไม่อาจแบ่งแยกการชำระหนี้ได้ ศาลพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่มิได้ฎีกาด้วย

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1, 2 นายจ้างลูกจ้างร่วมกันใช้ค่าเสียหายฐานละเมิดแก่โจทก์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะจำนวนค่าเสียหาย จำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "รับฟังได้ตามที่โจทก์ที่ 1 นำสืบ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า เงินที่นายแบรี่ เควิน รีด ให้โจทก์ที่ 1 ใช้จ่ายประจำเดือนเมื่อหักค่าเช่าบ้านและค่าใช้จ่ายเพื่อเลี้ยงเพื่อนฝูงของนายแบรี่ เควิน รีด ออกแล้ว โจทก์ที่ 1 จะเหลือเงินสำหรับใช้จ่ายในบ้านระหว่างโจทก์ที่ 1 กับนายแบรี่ เควิน รีด อีกประมาณเดือนละ 5,000 บาทถึง 10,000 บาท หรือเฉลี่ยประมาณเดือนละ 7,500 บาท ฉะนั้นที่ศาลอุทธรณ์กำหนดค่าขาดไร้อุปการะให้โจทก์ที่ 1 จำนวน 500,000 บาทในระยะเวลา 10 ปี หรือประมาณเดือนละ 4,100 บาทเศษ จึงสูงเกินไปเห็นสมควรกำหนดให้เป็นเงิน 360,000 บาท ข้อที่จำเลยที่ 2 อ้างว่าชอบที่จะกำหนดให้จำเลยที่ 2 ชดใช้ค่าขาดไร้อุปการะเป็นรายเดือนนั้น เห็นว่า การบังคับให้จำเลยที่ 2 ชำระเป็นรายเดือนเป็นเวลานานถึง 10 ปี

ย่อมเป็นการยุ่งยากจึงควรกำหนดให้ชำระในคราวเดียว คดีนี้แม้จำเลยที่ 1 จะมิได้ฎีกา แต่กรณีเป็นหนี้รวมซึ่งเกิดจากมูลละเมิดไม่อาจเปลี่ยนแปลงแยกการชำระหนี้ได้ ศาลฎีกาพิพากษาให้มีผลถึงจำเลยที่ 1 ด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เฉพาะค่าขาดไร้อุปการะโดยให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 360,000 บาทแก่โจทก์ที่ 1 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ"

Matter details

Panel of judges
อาจ ปัญญาดิลก · จังหวัด แสงแข · ไพศาล สว่างเนตร
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 8725/2561

การที่จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยร่วมเข้ามาในคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (3) เพราะเหตุที่อาจใช้สิทธิไล่เบี้ย อ้างว่าจำเลยร่วมมีส่วนประมาทเลินเล่อและก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ทั้งสองด้วย จำเลยร่วม…

Supreme Court Judgment No. 7317/2553

สิทธิในการรักษาชีวิตและร่างกายของบุคคลนั้นเป็นสิทธิที่บุคคลทุกคนมีสิทธิอันชอบธรรมในการเลือกเข้ารักษาชีวิตและร่างกายของตนในโรงพยาบาลหรือสถานที่ที่บุคคลนั้นเชื่อว่าสามารถรักษาชีวิตและร่างกายของบุคคลนั้น…

Supreme Court Judgment No. 3369/2540

การที่จำเลยที่ 1 ขับรถโดยสารซึ่งเป็นรถมีขนาดใหญ่ถอยหลังคนที่อยู่ด้านหลังรถดังกล่าวมีโอกาสที่จะถูกรถโดยสารที่จำเลยที่ 1 ขับเฉี่ยวชนได้ง่าย จำเลยที่ 1 จึงต้องใช้ความระมัดระวังดูแลบริเวณข้างหลังให้ปลอดภั…

Supreme Court Judgment No. 887/2520

จำเลยที่ 3 เป็นเจ้าของรถบรรทุกนำมาร่วมกิจการขนส่งกับห้างจำเลยที่ 4 ลูกจ้างผู้ขับรถคันนี้ย่อมถือได้ว่าเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 และที่ 4 เมื่อได้ความว่าห้างจำเลยที่ 4 ยังประกอบการขนส่งสาธารณะอยู่ แม้ใบอ…

Supreme Court Judgment No. 1279/2568

โจทก์ซื้อที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างจากบริษัทบริหารสินทรัพย์ ก. และจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ต่อมาโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยทั้งสี่ แต่ข้อเท็จจริงได้ความว่า ที่ดินพิพาททับซ้อนกับที่ดินตามหนังสืออนุญาต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up