Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 335/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

สัญญาเช่าระบุว่าผู้เช่าจะไม่ให้เช่าช่วง เว้นแต่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษร ผู้ให้เช่าอนุญาตด้วยวาจาเป็นการสละเงื่อนไขที่ให้อนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษร ผู้เช่าไม่ผิดสัญญาเช่าในข้อนี้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

จำเลยเช่าตึกจากโจทก์ 20 ปี ค่าเช่าเดือนละ 300 บาท จำเลยเสียเงินกินเปล่าให้ผู้ก่อสร้าง 500,000 บาท เช่าได้ 2 ปี

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยออกจากตึกเช่า ให้ชำระค่าเช่าที่ค้าง 2,400 บาท กับค่าเสียหายต่อไปเดือนละ1,200 บาท

ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ส่วนฎีกาข้อต่อมาจำเลยก็นำสืบได้ว่าเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2517 ขณะที่โจทก์ไปเก็บค่าเช่า จำเลยได้ขออนุญาตจากโจทก์ขอนำตึกพิพาทไปให้เช่าช่วง โจทก์ก็อนุญาต จำเลยจึงได้ตกลงให้นายเดี๊ยก ฮาควอน เช่าช่วงตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน 2517 ก่อนที่ผู้เช่าช่วงจะเข้าไปดำเนินกิจการประมาณ 1 อาทิตย์ จำเลยได้ไปบอกให้โจทก์ทราบและขอให้โจทก์ทำหนังสืออนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรโจทก์ว่าให้ผู้เช่าช่วงอยู่ไปนาน ๆ ก่อนแล้วจะทำให้ เพราะเกรงว่าผู้เช่าช่วงจะอยู่ไม่นาน ต้องทำหนังสืออนุญาตให้กันบ่อย ๆ แม้โจทก์จะนำสืบปฎิเสธในข้อนี้ ศาลฎีกาได้พิเคราะห์สัญญาเช่าตึกรายพิพาทแล้วเห็นว่าตามสัญญาเช่าข้อ 8 ได้ระบุไว้ชัดแจงว่า"ผู้เช่ารับว่าจะไม่ให้ผู้อื่นเช่าช่วงต่อไปอีกทอดหนึ่งเว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากผู้ให้เช่าเป็นลายลักษณ์อักษร และจะไม่ยอมให้ผู้หนึ่งผู้ใดอยู่อาศัยดำเนินกิจการค้าขายหรือรับใช้ในหน้าที่ใด

ๆ ภายในสถานที่เช่านี้ เว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากผู้ให้เช่าเป็นลายลักษณ์อักษร" ตามสัญญาข้อนี้ย่อมมีความหมายชัดเจนว่า จำเลยจะนำตึกที่เช่าไปให้เช่าช่วงไม่ได้โดยเด็ดขาด จำเลยย่อมรู้ดีว่าถ้าจำเลยให้เช่าช่วงตึกพิพาทไปโดยไม่ขออนุญาตจากโจทก์เสียก่อน ผลแห่งการผิดสัญญาจะก่อให้เกิดผลเสียหายร้ายแรงแก่จำเลยประการใด เพราะขณะที่จำเลยให้เช่าช่วงตึกพิพาทนี้ จำเลยเพิ่งเช่าตึกพิพาทจากโจทก์ได้ไม่ถึง 2 ปี นอกจากจำเลยจะต้องสูญเสียเงินกินเปล่าไปเป็นเงินจำนวนมากแล้ว จำเลยยังจะต้องสูญเสียสิทธิการเช่าตึกพิพาทไปถึง 18 ปี ซึ่งเป็นการเสียหายมิใช่น้อย ตามรูปคดีมีเหตุผลให้เชื่อได้ว่าโจทก์ได้อนุญาตด้วยวาจาและยอมสละเงื่อนไขที่ให้ทำเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนที่จำเลยจะให้ชาวเกาหลีเช่าช่วงแล้ว เมื่อจำเลยมิได้เป็นฝ่ายผิดสัญญา โจทก์จึงยังไม่มีอำนาจฟ้อง"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชุบ วีระเวคิน · สงวน สิทธิไชย · สุไพศาล วิบุลศิลป์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 60/2566

โจทก์เป็นผู้ประมูลซื้อสิทธิการเช่าพื้นที่การค้า มิใช่เป็นผู้รับโอนสิทธิการเช่าพื้นที่การค้า ตามประกาศเจ้าพนักงานบังคับคดี เอกสารหมาย จ.5 ระบุหมายเหตุการขายทอดตลาดสิทธิการเช่าว่า ผู้ซื้อได้จะต้องชำระค่…

Supreme Court Judgment No. 10264/2550

หนังสือสัญญาโอนสิทธิการเช่าที่ดินพิพาทมีข้อความระบุไว้ชัดเจนว่า นัดโอนสิทธิการเช่าภายใน 3 เดือน เมื่อปรากฏว่าสัญญาดังกล่าวทำขึ้นในวันที่ 31 สิงหาคม 2534 กำหนดโอนสิทธิการเช่าซึ่งต้องกระทำภายใน 3 เดือนน…

Supreme Court Judgment No. 8367/2547

โจทก์มีหนังสือบอกเลิกสัญญาเช่าอันเนื่องมาจากจำเลยต่อเติมอาคารที่เช่าและให้บุคคลอื่นเช่าช่วงอาคารอันเป็นการผิดสัญญา โดยกำหนดให้จำเลยและบริวารออกจากอาคารที่เช่าและส่งมอบอาคารคืนโจทก์ในสภาพเรียบร้อยภายใน…

Supreme Court Judgment No. 383/2540

การเช่าทรัพย์สินนั้นปกติฝ่ายผู้ให้เช่าย่อมเพ่งเล็งถึงคุณสมบัติของผู้เช่าว่าจะสมควรได้รับความไว้วางใจในการใช้ทรัพย์สินที่เช่าและในการดูแลทรัพย์สินที่เช่าหรือไม่ฉะนั้นสิทธิของผู้เช่าจึงมีสภาพเป็นการเฉพา…

Supreme Court Judgment No. 9544/2539

จำเลยทั้งห้าเป็นพี่น้องร่วมบิดามารดาเดียวกัน เมื่อปี 2508บิดามารดาของจำเลยทั้งห้าได้ปลูกสร้างอาคารพิพาทในที่ดินของโจทก์ แล้วยกให้แก่โจทก์โดยมีสิทธิเช่าอยู่ได้นาน 15 ปี เมื่อครบกำหนดแล้วบิดามารดาของจำเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up