Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3261/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยให้โจทก์ลูกจ้างติดต่อโฆษณาผลิตภัณฑ์ต่างๆของจำเลยทางโทรทัศน์ โดยกำหนดงบประมาณค่าโฆษณาไว้เป็นเงิน 4ล้านบาทต่อปี โจทก์ติดต่อให้บริษัท อ. โฆษณาผลิตภัณฑ์ ของจำเลยและได้มีการจ่ายค่าโฆษณาไปแล้วเกือบ 3 ล้านบาทคงเหลือเพียง 1 ล้านบาทเศษ แต่เหลือเวลาที่จะต้อง โฆษณาอีก 7 เดือนประกอบกับสินค้าของจำเลยขายไม่ ค่อยดี จำเลยจึงสั่งให้โจทก์ลดค่าโฆษณาลงโจทก์ ขัดคำสั่งของจำเลยโดยมิได้สั่งให้บริษัท อ. ลดการโฆษณาลงถือว่าเป็นเหตุให้จำเลยได้รับความเสียหาย อย่างร้ายแรงแล้วกรณีจึงต้องด้วยประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ 16 เมษายน 2515 ข้อ 47(3) ที่จำเลยผู้เป็นนายจ้างมีคำสั่งเลิกจ้างโจทก์ โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก็ฟ้องว่า จำเลยจ้างโจทก์เป็นลูกจ้างประจำ จำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยไม่มีความผิด ไม่บอกกล่าวล่วงหน้าและไม่จ่ายค่าชดเชย และเป็นการเลิกจ้างไม่เป็นธรมโดยจำเลยกลั่นแกล้งโจทก์ ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าเสียหายจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมจำเลยให้การว่า จำเลยจ้างโจทก์เป็นผู้จัดการทั่วไป มีหน้าที่ติดต่อกับบุคคลภายนอกแทนจำเลยหรือกระทำกิจการต่าง ๆ ที่จำเลยมอบหมาย โจทก์จึงมิใช่ลูกจ้างตามกฎหมายแรงงาน จำเลยไล่โจทก์ออกจากงานเพราะเหตุโจทก์ทุจริตต่อหน้าที่กระทำความผิดตามกฎหมายอาญาโดยเจตนาต่อจำเลย จงใจและละเลยในการปฏิบัติหน้าที่เป็นเหตุให้จำเลยได้รับความเสียหายบางเดือนจำเลยแจ้งให้โจทก์ตัดหรือลดงบประมาณค่าโฆษณา แต่โจทก์ไม่ปฏิบัติตามกลับทำสัญญาฝ่าฝืนคำสั่งของจำเลยและบางครั้งกลับเพิ่มจำนวนค่าโฆษณาเกินงบประมาณ

ใช้อำนาจหน้าที่ยักยอกผลิตภัณฑ์ของจำเลยคิดเป็นเงิน 6,252 บาทค่าเสียหาย เป็นฟ้องเคลือบคลุม ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า ฟ้องโจทก์เกี่ยวกับค่าเสียหายไม่เคลือบคลุม โจทก์จำเลยเป็นลูกจ้างนายจ้างกันและกันตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน โจทก์มิได้ทุจริตต่อหน้าที่และมิได้ใช้อำนาจหน้าที่ยักยอกผลิตภัณฑ์ของจำเลย แต่การที่จำเลยได้มีคำสั่งให้ลดการโฆษณาสินค้าของจำเลย โจทก์มิได้ปฏิบัติตามคำสั่งโดยมิได้ติดต่อให้บริษัทที่รับจ้างโฆษณาลดการโฆษณาลง การกระทำของโจทก์จึงเป็นการจงใจขัดคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมายของจำเลย จำเลยจึงมีอำนาจเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องบอกกล่าวล่วงหน้า มิใช่เป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม แต่เหตุเลิกจ้างดังกล่าวไม่ใช่เหตุใดเหตุหนึ่งตามข้อ 47 แห่งประกาศกระทรวงมหาดไทย

เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ 16 เมษายน 2515 อันเป็นข้อยกเว้นที่นายจ้างไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยแก่ลูกจ้างที่ถูกเลิกจ้าง พิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า จำเลยได้มีคำสั่งให้โจทก์ลดค่าโฆษณาในเดือนกุมภาพันธ์ 2527 แต่โจทก์ขัดคำสั่งของจำเลยโดยมิได้สั่งให้บริษัท เอ็ม พี ซีโอเรียนเต็ล จำกัด ลดค่าโฆษณาลง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้วเห็นว่าในปี พ.ศ. 2527 จำเลยกำหนดงบประมาณค่าโฆษณาไว้เป็นเงิน 4 ล้านบาท แต่มีเวลเหลืออีก 7 เดือน ได้มีการจ่ายค่าโฆษณาไปแล้วเกือบ 3 ล้านบาท คงเหลือเพียง 1 ล้านบาทเศษ ซึ่งอาจไม่เพียงพอต่อการโฆษณาในระยะเวลาที่คงเหลือ ซึ่งอาจเป็นเหตุให้ธุรกิจการค้าของจำเลยได้รับความเสียหายได้และในเดือนกุมภาพันธ์นี้ สินค้าของจำเลยขายไม่ค่อยดีจึงไม่มีความจำเป็นต้องโฆษณามากและถ้าโจทก์ปฏิบัติตามคำสั่งของจำเลยโดยลดค่าโฆษณาในเดือนกุมภาพันธ์ 2527 จากจำนวนเงิน 4 แสนบาทให้เหลือเพียง2 แสนบาทนั้น นอกจากจะประหยัดเงินได้เป็นจำนวนมากแล้ว ยังจะเป็นผลดีแก่จำเลยอีกด้วย การที่โจทก์ขัดคำสั่งของจำเลยโดยมิได้สั่งให้บริษัท เอ็ม

พี ซี โอเรียนเต็ล จำกัดลดการโฆษณาลงในกรณีคดีนี้ ถือได้ว่าเป็นเหตุให้จำเลยได้รับความเสียหายอย่างร้ายแรงแล้ว กรณีจึงต้องด้วยประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ 16เมษายน 2515 ข้อ 47(3) ที่จำเลยผู้เป็นนายจ้าง มีคำสั่งเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยได้พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับคำขอเรียกค่าชดเชยจากจำเลยเสียด้วยนอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง

Matter details

Panel of judges
มาโนช เพียรสนอง · สมบูรณ์ บุญภินนท์ · เสนอ ศรนิยม
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7189/2562

ในการทำงานโจทก์กับจำเลยมีข้อตกลงต่อการรักษาความลับและพันธกรณีอื่น ๆ โดยโจทก์ยินยอมที่ป้องกันรักษาความลับของข้อมูลและสารสนเทศของจำเลย อันแสดงให้เห็นว่า จำเลย ให้ความสำคัญต่อการป้องกันและเก็บรักษาข้อมูล…

Supreme Court Judgment No. 7136/2561

โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นพนักงานตรวจแรงงาน กรณีจำเลยที่ 1 มีคำสั่งยกคำร้องที่โจทก์ขอให้จำเลยที่ 1 สอบสวนข้อเท็จจริงในเรื่องที่โจทก์ถูกจำเลยที่ 2 เลิกจ้าง และให้จำเลยที่ 2 จ่ายส…

Supreme Court Judgment No. 6609/2561

การที่โจทก์ให้ ณ. เปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันกับธนาคารจำเลย สาขาพาราไดซ์ พาร์ค และเปิดบัญชีเงินฝากกระแสรายวันกับธนาคาร ท. สาขาหนึ่งพัน โดยโจทก์ออกค่าใช้จ่ายให้จากนั้นให้ ณ. สั่งจ่ายเช็คธนาคาร ท. จำนวน…

Supreme Court Judgment No. 4110/2561

โจทก์เป็นผู้จัดการแผนกคลังสินค้ามีหน้าที่จัดทำเอกสารใบควบคุมการส่งสินค้าเพื่อจ่ายสินค้า ออกจากคลังสินค้าและจัดส่งสินค้าให้แก่ลูกค้า ทั้งนี้ก่อนนำสินค้าขึ้นรถขนส่งจะต้องมีการตรวจสอบรายการสินค้าให้ครบถ้…

Supreme Court Judgment No. 1856/2561

ที่โจทก์อุทธรณ์ว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยเกินไปกว่าพยานหลักฐาน เนื่องจากตามหลักฐานการจ่ายเงินค่าจ้างให้แก่โจทก์ เอกสารหมาย ล.46 ประกอบกับที่ อ. พยานจำเลยเบิกความตอบทนายโจทก์โดยศาลอนุญาตว่าบริษัท ว. เป็…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up