Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3249/2526

พ.ศ. 2526 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์นำเจ้าพนักงานที่ดินรังวัดแบ่งแยกโฉนด 4 ครั้งจำเลยซึ่งมีที่ดินติดต่อกับโจทก์ได้คัดค้านการรังวัดสามครั้งแรก โดยในครั้งแรกอ้างว่าโจทก์นำชี้เขตรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของจำเลย และจำเลยจะรังวัดสอบเขตที่ดินของตนให้แน่นอนก่อนแล้วจะถอนคำคัดค้าน แต่ปรากฏว่าจำเลยมิได้ดำเนินการอย่างไร ทั้งเจ้าพนักงานที่ดินยืนยันว่าเขตโฉนดที่ดินตามที่เจ้าพนักงานรังวัดตรงตามหลักฐานแผนที่ แสดงให้เห็นว่าคำคัดค้านของจำเลยไม่มีผลอันสมควร การกระทำของจำเลยจึงเป็นการกระทำซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลอื่น เป็นการละเมิดต่อสิทธิของโจทก์ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 421

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์และจำเลยเป็นเจ้าของที่ดินมีโฉนดเขตติดต่อกัน โจทก์ได้ดำเนินการรังวัดสอบเขตเพื่อแบ่งแยกที่ดินของโจทก์ แต่ไม่อาจกระทำได้ เนื่องจากจำเลยคัดค้านว่าโจทก์รังวัดล้ำแนวเขตเข้าไปจึงต้องงดการรังวัดไว้ ต่อมาโจทก์ขอทำการรังวัดอีก จำเลยคัดค้านอ้างว่าจะตรวจสอบแนวเขตของจำเลยให้เป็นการแน่นอน แต่จำเลยไม่ดำเนินการ ครั้งต่อมาจำเลยคัดค้านการที่โจทก์ขอรังวัดอีก เมื่อโจทก์ขอทำการรังวัดอีกครั้งและได้นำหมายข้างเคียงไปส่งให้แก่จำเลยแล้วแต่จำเลยไม่ไประวังแนวเขตหรือดำเนินการตรวจสอบแนวเขตที่ดินของจำเลย เจ้าพนักงานไม่สามารถตรวจสอบและปักหลักแนวเขตที่ดินให้แก่โจทก์ได้ การกระทำของจำเลยเป็นการกลั่นแกล้งและใช้สิทธิโดยไม่สุจริตขัดขวางการขอรังวัดตรวจสอบที่ดินของโจทก์

ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอบังคับให้จำเลยยกเลิกเพิกถอนคำคัดค้านการขอรังวัดปักแนวเขตที่ดินของโจทก์ หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามก็ให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลเป็นการแสดงเจตนาของจำเลยให้เจ้าพนักงานดำเนินการรังวัดปักแนวเขตที่ดินของโจทก์และห้ามจำเลยเกี่ยวข้องจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์นำเจ้าพนักงานที่ดินไปรังวัดสอบเขตเพื่อแบ่งแยกที่ดินของโจทก์รวม 4 ครั้ง จำเลยคัดค้านการรังวัดสามครั้งแรก โดยในการคัดค้านการรังวัดครั้งแรกอ้างว่า โจทก์นำชี้เขตรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของจำเลย และจำเลยจะขอรังวัดสอบเขตที่ดินของจำเลยให้เป็นที่แน่นอนก่อนแล้วจะถอนคำคัดค้าน แต่ปรากฏว่าจำเลยมิได้ดำเนินการแต่อย่างใด

นอกจากนี้เจ้าพนักงานที่ดินยืนยันว่า ผลของการรังวัดปรากฏว่าเขตที่ดินของโจทก์ตามที่เจ้าพนักงานรังวัดตรงตามหลักฐานแผนที่ แสดงให้เห็นว่าคำคัดค้านของจำเลยไม่มีเหตุผลสมควรการกระทำของจำเลยจึงเป็นการกระทำซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลอื่น เป็นการละเมิดต่อสิทธิของโจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 421 โจทก์ชอบที่จะขอให้เพิกถอนคำคัดค้านดังกล่าวนั้นได้พิพากษากลับ ให้จำเลยจัดการเพิกถอนคำคัดค้าน หากไม่เพิกถอนให้ถือคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาของจำเลย

Matter details

Panel of judges
กิติ บูรพรรณ์ · โกวิท สุนทรขจิต · ประการ กาญจนศูนย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2557 (ref. 575211)

โจทก์ที่ 1 เป็นผู้ทรงสิทธิบัตรผลิตภัณฑ์บรรจุภัณฑ์ที่เรียกว่า คอนเทนเนอร์ไลเนอร์ ในต่างประเทศหลายประเทศ โจทก์ที่ 1 เคยว่าจ้าง

Supreme Court Judgment No. 2845/2556

การฟ้องคดีต่อศาลตามปกติย่อมเป็นการกระทำโดยชอบ เพราะเป็นการที่จำเลยใช้สิทธิของตนทางศาลอันเป็นสิ่งที่กฎหมายอนุญาต การใช้สิทธิเช่นนี้ไม่เป็นการผิดกฎหมายเว้นแต่จะปรากฏว่าจำเลยกระทำโดยไม่สุจริต การที่โจทก์…

Supreme Court Judgment No. 15674/2555

จำเลยเป็นเจ้าของที่ดินย่อมมีสิทธิกระทำการใด เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อื่นเข้ายุ่งเกี่ยวกับที่ดินของจำเลย แต่การใช้สิทธิของจำเลยต้องเป็นไปโดยสุจริต และไม่เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นด้วย ที่ดินของจำเลยมีเนื้อ…

Supreme Court Judgment No. 9513/2554

คดีนี้มีประเด็นต้องวินิจฉัยว่า จำเลยละเมิดสิทธิในชื่อทางการค้าคำว่า สยาม เซพตี้ หรือ SIAM SAFETY ของโจทก์หรือไม่ ส่วนคดีหมายเลขแดงที่ ทป. 79/2547 มีประเด็นวินิจฉัยว่า จำเลยกับพวกละเมิดสิทธิบัตรของโจทก…

Supreme Court Judgment No. 8956/2554

จำเลยที่ 2 เป็นสมาชิกผู้จำหน่ายของโจทก์ ซื้อสินค้าจากโจทก์ในราคาสมาชิกแล้วจำหน่ายสินค้าให้แก่ จำเลยที่ 1 ซึ่งนำสินค้าเหล่านี้จำหน่ายต่อในราคาที่ต่ำกว่าที่ระบุไว้ที่บรรจุภัณฑ์ อันเป็นการฝ่าฝืนข้อกำหนดใ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up