Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 316/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกได้ขายที่ดินมรดกและรับเงินจากการขายมามากกว่า 8,200,000 บาท แม้จะนำเงินดังกล่าวชำระค่าภาษีโอนขายที่ดิน ค่าธรรมเนียมโอนขายที่ดิน และชำระให้ส. ตามคำพิพากษาตามยอมแล้วก็จ่ายไม่ถึง 2,000,000 บาท เงินอีกจำนวนหนึ่งจำเลยอ้างว่านำฝากธนาคารก็ปราศจากหลักฐานทั้งยังต้องกู้เงินบุคคลอื่นเพื่อนำไปฝากธนาคารออมสินตามคำสั่งของศาลชั้นต้น นับว่าจำเลยได้จัดการทรัพย์มรดกมีลักษณะอันอาจทำให้ส่วนได้ของโจทก์ที่เป็นทายาทได้รับความเสียหาย ที่โจทก์ขอคุ้มครองประโยชน์โดยให้จำเลยนำเงินจำนวนเท่าที่โจทก์พึงจะได้รับไปฝากธนาคารอันจะเกิดประโยชน์แก่ทุกฝ่ายจึงเป็นการชอบแล้ว.(ที่มา-ส่งเสริม)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้สืบเนื่องจากโจทก์ทั้งสองฟ้องจำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกของร้อยโทฉลอง เปี่ยมญาติ เพื่อให้จำเลยแบ่งปันเงินค่าขายทรัพย์มรดกบางส่วนที่จำเลยขายไป 2 ครั้งแก่โจทก์ทั้งสอง เป็นเงินจำนวน 1,719,509.74 บาท อ้างว่าการแบ่งปันเงินค่าขายทรัพย์มรดกครั้งแรก และการจัดการแบ่งปันเงินค่าขายทรัพย์มรดกครั้งที่สอง จำเลยได้กระทำและจะกระทำไม่ถูกต้อง

จำเลยให้การต่อสู้คดี

ระหว่างพิจารณาโจทก์ยื่นคำร้องว่า ถ้าปล่อยให้จำเลยรักษาเงินต่อไปอาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่กองมรดกได้ หากนำเงินฝากประจำจะมีรายได้ดีกว่า ขอให้ศาลสั่งให้จำเลยนำเงินจำนวน1,719,509.74 บาท ส่งศาล เพื่อนำฝากประจำที่ธนาคารออมสินสาขายุติธรรมมีกำหนดคราวละ 1 ปี จนกว่าคดีจะถึงที่สุด จำเลยคัดค้านว่า ไม่มีเหตุขอคุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ระหว่างพิจารณา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ให้จำเลยนำเงินจำนวน 1,719,509.74บาท มาฝากไว้กับธนาคารออมสิน สาขายุติธรรม ภายใน 15 วัน นับแต่วันที่ศาลมีคำสั่ง ส่วนจะฝากประเภทใดให้อยู่ในดุลพินิจของจำเลย

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกคำร้องของโจทก์

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า 'เห็นว่า ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 264 เป็นบทบัญญัติถึงวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ของผู้ขอหรือโจทก์ในระหว่างการพิจารณา และจำเลยยอมรับว่าจำเลยได้รับเงินจากการขายที่ดินมรดกมามากกว่า 8,200,000บาท แม้จำเลยนำเงินดังกล่าวชำระเป็นค่าภาษีโอนขายที่ดินครั้งที่ 2 เป็นจำนวนเงิน 820,000 บาท ชำระเป็นค่าธรรมเนียมโอนขายที่ดินจำนวนเงิน 205,000 บาท ชำระให้นางสมศักดิ์สมณบุตร พร้อมดอกเบี้ยจำนวนเงิน 618,417 บาท ชำระหนี้ตามคำพิพากษาตามยอมของศาลจังหวัดสุพรรณบุรีจำนวนเงิน 40,000บาท ก็ตาม แต่รวมแล้วจำนวนเงินที่จำเลยจ่ายไปมีไม่ถึง2,000,000 บาท ส่วนเงินจำนวน 1,000,000 บาท ที่จำเลยนำฝากธนาคารก็อ้างเข้ามาลอย

ๆ ปราศจากหลักฐาน พิเคราะห์คำแก้ฎีกาของจำเลย ฉบับลงวันที่ 29 กรกฎาคม 2530 ที่จำเลยต้องกู้ยืมเงินบุคคลอื่นเพื่อนำไปฝากธนาคารออมสิน สาขายุติธรรม ตามคำสั่งของศาลชั้นต้นด้วยแล้ว นับว่าจำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกได้จัดการทรัพย์มรดกมีลักษณะอันอาจทำให้ส่วนได้ของโจทก์ทั้งสองที่เป็นทายาทได้รับความเสียหาย การขอคุ้มครองประโยชน์เพียงให้จำเลยนำเงินจำนวนเท่าที่โจทก์ทั้งสองพึงจะได้รับไปฝากธนาคาร มีแต่จะได้ดอกผลเพิ่มมากขึ้นและเกิดประโยชน์แก่ทุกฝ่ายศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำร้องของโจทก์ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น

Result

พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำสั่งของศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ'.

Matter details

Panel of judges
สง่า ศิลปประสิทธิ์ · ชูเชิด รักตะบุตร์ · ถาวร ตันตราภรณ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 475/2562

จำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ต่อมาศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีในส่วนที่ศาลชั้นต้นไม่รับคำใ…

Supreme Court Judgment No. 4231/2558

เมื่อในคดีหลักที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้เด็กชาย ธ. เป็นบุตรของโจทก์กับจำเลยที่ 1 และให้โจทก์มีอำนาจปกครองถึงที่สุดแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ขอคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโดยขอให้มีสิทธิติ…

Supreme Court Judgment No. 10361/2557

โจทก์ฟ้องขอหย่าขาดจากจำเลยที่ 1 และขอให้พิพากษาแบ่งสินสมรสแก่โจทก์กึ่งหนึ่ง การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาแบ่งสินสมรสที่ดินสวนยางพาราพิพาทเนื้อที่ 60 ไร่ และที่ดินสวนปาล์มน้ำมันพิพาทเนื้อที่ 15 ไร่ แก่โจทก์ก…

Supreme Court Judgment No. 5307/2556

เมื่อที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองแล้ว อำนาจในการสั่งคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ย่อมเป็นของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ที่จะพิจารณาสั่ง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้คุ้มครอ…

Supreme Court Judgment No. 3474/2551

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินสวนยางพาราของโจทก์ทั้งสอง ระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างการพิจารณา โดยใ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up