Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2516 (ref. 30653)

พ.ศ. 2516 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยกับพวกได้ทำทำนบปิดกั้นน้ำเพื่อให้ราษฎรมีน้ำใช้ในการทำนาโดยได้รับคำสั่งจากนายอำเภอให้ทำ ซึ่งจำเลยกับพวกได้กระทำไปโดยสุจริต เชื่อว่าเป็นคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมาย โดยไม่ปรากฏว่าจำเลยกับพวกได้กระทำไปเป็นการกลั่นแกล้งโจทก์ เมื่อทำทำนบแล้ว น้ำได้ท่วมข้าวในนาของโจทก์เสียหาย ดังนี้ จำเลยหาต้องรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์ไม่ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 449 แต่โจทก์อาจเรียกค่าสินไหมทดแทนจากบุคคลผู้ให้คำสั่งโดยละเมิดนั้นได้ตามบทบัญญัติในมาตราดังกล่าว

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ทั้งสองสำนวนฟ้องว่า จำเลยกับพวกได้ร่วมกันปิดทำทำนบปิดลำห้วยอูน ทำให้น้ำท่วมนาโจทก์เสียหาย จึงขอให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายและทำลายทำนบนั้นเสียจำเลยทั้งสองสำนวนให้การว่า ได้ทำทำนบปิดกั้นลำน้ำอูนจริงแต่ได้กระทำไปด้วยความเห็นชอบของชาวบ้านและนายอำเภอแล้ว โจทก์ไม่ได้รับความเสียหายจากการปิดลำห้วยอูนแต่อย่างใด นาโจทก์เป็นที่ลุ่มเมื่อฝนตกหนักจึงท่วมนาโจทก์ตามธรรมชาติ ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยร่วมกันทำลายทำนบน้ำอูนที่ทำขึ้นและให้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์จำเลยทั้งสองสำนวนอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยกับพวกได้กระทำไปตามคำสั่งของนายอำเภอโดยชอบด้วยกฎหมาย แม้จะเกิดความเสียหายแก่นาโจทก์ จำเลยก็หาต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนไม่ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ทั้งสองสำนวนฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ข้าวในนาของโจทก์ถูกน้ำท่วมเนื่องมาจากจำเลยทำทำนบกั้นน้ำประเด็นที่ว่า จำเลยจะต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์หรือไม่นั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า ในปีนั้นฝนแล้วขาดน้ำ ทางจังหวัดสั่งให้พิจารณาจัดหาที่กักน้ำ เพื่อช่วยเหลือราษฎร จึงได้หารือในที่ประชุมกำนันผู้ใหญ่บ้านที่ประชุมเห็นชอบ นายอำเภอจึงสั่งให้ปลัดอำเภอกับพัฒนากรไปสำรวจข้อเท็จจริงว่า ถ้าสร้างทำนบขึ้น ผลได้ผลเสียอะไรจะมาก ปรากฏว่าถ้าทำทำนบขึ้นจะมีผลเสียเพียงร้อยละห้า และยังมีทางบรรเทาความเสียหายได้ จึงสั่งให้กำนันและผู้ใหญ่บ้านเป็นผู้ควบคุมการสร้างทำนบ เมื่อทำทำนบเสร็จทางอำเภอได้ตั้งเงินอุดหนุนเพื่อบำรุงรักษาด้วย ได้ความดังนี้ พอฟังได้ว่าจำเลยทุกคนกับพวกได้กระทำไปตามคำสั่งของนายอำเภอ แต่การที่นายอำเภอได้สั่งให้จำเลยกับพวกจัดสร้างทำนบขึ้นนี้ จะเป็นการชอบด้วยกฎหมายหรือไม่

เห็นว่านายอำเภอมีหน้าที่บำบัดทุกข์บำรุงสุขของราษฎรตามกฎหมาย การที่นายอำเภอสั่งให้จัดสร้างทำนบขึ้นเพราะปีนั้นฝนแล้วไม่มีน้ำใช้ในการทำนา ราษฎรเดือดร้อน เมื่อทำทำนบปิดกั้นน้ำแล้ว เมื่อฝนตกก็จะมีน้ำใช้เป็นประโยชน์แก่ราษฎรส่วนใหญ่ในการทำนา การที่จำเลยที่ 1 กับพวกได้กระทำไปหาเป็นการกลั่นแกล้งโจทก์แต่ประการใดไม่ จึงพอฟังได้ว่าจำเลยได้กระทำไปโดยจำเลยเชื่อโดยสุจริตว่า เป็นคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมาย แม้จะก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทุกคนก็หาต้องรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์ไม่ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 449 แต่โจทก์อาจเรียกค่าสินไหมทดแทนจากบุคคลผู้ให้คำสั่งโดยละเมิดนั้นได้ ตามบทบัญญัติในมาตราที่กล่าวมาแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อุทัย ศุภนิตย์ · จรัญ อิศระ · วิทูร เทพพิทักษ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up