Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3033/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินและตึกแถวอ้างว่าเป็นของจำเลย แต่ปรากฏว่าโฉนดที่ดินมีชื่อ พ. และ อ. เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ โจทก์แถลงยืนยันว่าจำเลยมีส่วนเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในฐานเป็นสินสมรส ทรัพย์สินที่โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดมาดังกล่าวจึงเป็นทรัพย์สินที่อาจบังคับเอาชำระหนี้ตามคำพิพากษาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 282 วรรคท้าย และเจ้าพนักงานบังคับคดีได้แจ้งการยึดโดยชอบแล้วไม่มีผู้ใดคัดค้าน ศาลชั้นต้นชอบที่จะมีคำสั่งอนุญาตให้ดำเนินการขายทอดตลาดต่อไป.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

กรณีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดีตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์สินของลูกหนี้ตามคำพิพากษา โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินโฉนดเลขที่ ๕๒๒๑๔ ซึ่งมีชื่อนายไพศาลและนางสาวอัธยา เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์พร้อมด้วยตึกแถวเจ้าพนักงานบังคับคดีขออนุญาตศาลขายทอดตลาดที่ดินตามสำเนาโฉนดที่ดิน

โจทก์ยื่นคำร้องว่า โจทก์ได้แถลงว่าทรัพย์สินที่โจทก์นำยึดไว้เป็นทรัพย์สินสมรสระหว่างจำเลยกับนายไพศาล และไม่มีผู้ใดร้องขัดทรัพย์ โจทก์ประสงค์ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดต่อไป ขอให้ศาลสั่งให้เจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดทรัพย์สินที่ยึดเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษา ศาลชั้นต้นให้ยกคำร้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำขอฉบับลงวันที่ ๓ เมษายน ๒๕๒๙ ของโจทก์ระบุว่า จำเลยทราบคำบังคับแล้วไม่ชำระหนี้แก่โจทก์ขอให้ออกหมายแต่งตั้งเจ้าพนักงานบังคับคดี เพื่อยึดทรัพย์สินคือบ้านเลขที่ ๑๒๖/๓๗ ถนนเอกชัย ซอยกำนันแม้น แขวงบางขุนเทียนเขตบางขุนเทียน กรุงเทพมหานคร พร้อมด้วยที่ดินของจำเลย ศาลชั้นต้นออกหมายบังคับคดี และโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินและตึกแถวเลขที่ดังกล่าว แต่ปรากฏว่าที่ดินมีชื่อนายไพศาล ฉัตรเวชศิริ และนางสาวอัธยา ฉัตรเวชศิริ โจทก์แถลงยืนยันว่า จำเลยมีส่วนเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในฐานเป็นสินสมรส ดังนั้น ทรัพย์สินที่โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดมาดังกล่าวจึงเป็นทรัพย์สินที่อาจบังคับเอาชำระหนี้ตามคำพิพากษาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๘๒ วรรคท้าย และเจ้าพนักงานบังคับคดีได้แจ้งการยึดโดยชอบแล้ว ไม่มีผู้ใดคัดค้านศาลชั้นต้นจึงชอบที่จะมีคำสั่งอนุญาตให้ดำเนินการขายทอดตลาดต่อไป ที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องของโจทก์และศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นนั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย

Result

พิพากษากลับ ยกคำสั่งของศาลชั้นต้นและคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการขายทอดตลาดทรัพย์สินที่ยึดได้ตามขอ.

Matter details

Panel of judges
สุทิน นนทแก้ว · เสรี แสงศิลป์ · อากาศ บำรุงชีพ
Lower court
ศาลแพ่งธนบุรี - นายดิลก ธีรเนตร
ศาลอุทธรณ์ - นายเสริมพงศ์ วงยิ่งยง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 10011/2558

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันรับผิดต่อโจทก์โดยชำระหนี้ตามสัญญากู้และโจทก์ประสงค์บังคับจำนองเอาแก่ที่ดินตามฟ้องซึ่งเป็นหลักประกัน อันเป็นการกล่าวอ้างว่าจำเลยทั้งสามไม่ปฏิบัติหน้าที่ในฐานะลูกหนี้แห่…

Supreme Court Judgment No. 10209/2553

ตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ.2539 มาตรา 26 ประกอบ ป.วิ.พ. มาตรา 271 ถ้าลูกหนี้ตามคำพิพากษามิได้ปฏิบัติตามคำพิ…

Supreme Court Judgment No. 2574/2551

โจทก์ยื่นคำร้องคัดค้านคำสั่งของเจ้าพนักงานบังคับคดีที่เห็นว่าตามหมายบังคับคดีโจทก์ไม่สามารถยึดทรัพย์สินของจำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 หลังการขายทรัพย์จำนองของจำเลยที่ 1 ขอให้ศาลมีคำสั่งให้เจ้าพนักงานบัง…

Supreme Court Judgment No. 1340/2546

โจทก์ขอนำยึดที่ดินที่อยู่ในเขตปฏิรูปที่ดินที่ทาง ส.ป.ก. ได้จัดไว้เพื่อให้ผู้ถือครองคือจำเลยซึ่งเป็นเกษตรกรเข้าทำประโยชน์ในที่ดิน ขณะโจทก์นำยึดที่ดินยังไม่ได้ออกเอกสารสิทธิ ส.ป.ก. 4-01 แก่จำเลย และพ้นร…

Supreme Court Judgment No. 9660/2544

จำเลยยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นขอให้มีคำสั่งยกเลิกหมายบังคับคดีโดยอ้างว่า ศาลชั้นต้นได้ออกหมายบังคับคดีโดยฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติของกฎหมายตาม ป.วิ.พ.มาตรา 296 วรรคหนึ่ง แต่เมื่อไม่มีเหตุที่ศาลจะมีคำสั่งเพิกถอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up