Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3020/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ผู้มีอำนาจและหน้าที่จัดการศพคือผู้ที่ระบุไว้ใน มาตรา 1649โจทก์ระบุในฟ้องไม่พอแสดงว่าโจทก์ได้รับมรดกผู้ตายมากที่สุด แม้จำเลยทำศพโดยไม่มีอำนาจก็ไม่เป็นละเมิดต่อโจทก์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "การกระทำของจำเลยจะเป็นการละเมิดต่อโจทก์ก็ต่อเมื่อโจทก์มีอำนาจหน้าที่เป็นผู้จัดการทำศพผู้ตาย และจำเลยเข้าไปจัดการทำศพผู้ตายโดยไม่มีสิทธิ เป็นเหตุให้โจทก์ได้รับความเสียหายอย่างใดอย่างหนึ่งตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420การที่ผู้ตายพูดฝากผีฝากไข้ให้โจทก์เป็นผู้จัดการทำศพนั้นเป็นการแสดงเจตนากำหนดการเผื่อตายในการต่าง ๆ อย่างหนึ่ง ซึ่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1646 บัญญัติให้ทำเป็นพินัยกรรมมิฉะนั้นก็ไม่มีผลบังคับตามกฎหมายเมื่อผู้ตายเพียงแต่สั่งด้วยวาจาให้โจทก์เป็นผู้จัดการทำศพ คำสั่งนั้นก็ไม่มีผลบังคับ ปัญหาเรื่องใครจะเป็นผู้จัดการทำศพนั้น ในกรณีเช่นนี้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1649 วรรคท้าย

บัญญัติให้บุคคลผู้ได้รับทรัพย์มรดกโดยพินัยกรรมเป็นจำนวนมากที่สุด หรือทายาทโดยธรรมที่ได้รับทรัพย์มรดกเป็นจำนวนมากที่สุดเป็นผู้มีอำนาจและตกอยู่ในหน้าที่ต้องจัดการทำศพโจทก์มิได้บรรยายฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้ได้รับทรัพย์มรดกโดยพินัยกรรมเป็นจำนวนมากที่สุด ส่วนเรื่องทายาทโดยธรรม โจทก์บรรยายฟ้องว่า ผู้ตายเป็นลุงโจทก์เป็นหลาน ผู้ตายเป็นโสด ไม่มีบุตรภรรยา คำฟ้องดังกล่าวแสดงว่าโจทก์เป็นผู้รับมรดกแทนที่ของทายาทโดยธรรมในลำดับ (3) คือเป็นบุตรของพี่น้องร่วมบิดามารดาเดียวกันกับผู้ตาย หรือในลำดับ (4) คือเป็นบุตรของพี่น้องร่วมบิดา หรือร่วมมารดาเดียวกันกับผู้ตาย ซึ่งโจทก์จะมีสิทธิรับมรดกแทนที่ก็ต่อเมื่อผู้ตายไม่มีทายาทโดยธรรมในลำดับ (1) และ (2)

เท่านั้น ทั้งนี้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1629 และ 1630 โจทก์บรรยายฟ้องไว้แล้วว่า ผู้ตายไม่มีทายาทโดยธรรมในลำดับ (2) แต่มิได้บรรยายฟ้องว่าทายาทโดยธรรมในลำดับ (2) คือบิดามารดาผู้ตายยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ ซึ่งถ้าบิดาหรือมารดาผู้ตายยังมีชีวิตอยู่ โจทก์ก็ไม่ใช่ทายาทโดยธรรมของผู้ตายไม่มีอำนาจและหน้าที่จัดการทำศพผู้ตาย แม้ทายาทโดยธรรมในลำดับ (3) หรือ (4) จะมีอยู่กี่คน ใครเป็นทายาทโดยธรรมที่ได้รับทรัพย์มรดกเป็นจำนวนมากที่สุด บิดาหรือมารดาโจทก์ซึ่งโจทก์เป็นผู้รับมรดกแทนที่จะยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ โจทก์ก็มิได้บรรยายฟ้องไว้ ฟ้องโจทก์จึงไม่แสดงว่าโจทก์เป็นผู้มีอำนาจหน้าที่จัดการทำศพผู้ตาย แม้จำเลยทั้งสามจะทำศพผู้ตายโดยไม่มีอำนาจหน้าที่ ก็ไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุวัฒน์ รัตรสาร · จันทร์ ระรวยทรง · สุไพศาล วิบุลศิลป์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2528 (ref. 27141)

ฟ้องเรียกค่าเสียหายในคดีละเมิด โจทก์ที่ 2 เรียกค่าปลงศพและค่ารถจักรยานยนต์ที่เสียหาย ได้บรรยายความเสียหายแต่ละอย่างซึ่งโจทก์ที่ 2 ได้เรียกร้องโดยกำหนดจำนวนเงินที่ จำเลยจะต้องรับผิดไว้ ส่วนรายละเอียดว่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2528 (ref. 103368)

ฟ้องเรียกค่าเสียหายในคดีละเมิด โจทก์ที่ 2 เรียกค่าปลงศพและค่ารถจักรยานยนต์ที่เสียหาย ได้บรรยายความเสียหายแต่ละอย่างซึ่งโจทก์ที่ 2 ได้เรียกร้องโดยกำหนดจำนวนเงินที่จำเลยจะต้องรับผิดไว้ส่วนรายละเอียดว่าเ…

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 464/2567

เหตุแห่งการละเมิดของจำเลยที่ 2 เป็นผลโดยตรงทำให้โจทก์ไม่สามารถใช้อาคารของโจทก์ในการประกอบกิจกรรมบริการเชิงเศรษฐกิจการพาณิชย์ได้ เนื่องเพราะสำนักงานเขตบางกะปิมีหนังสือถึงโจทก์แจ้งว่าอาคารมีสภาพที่อาจเป…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 700072)

แม้โจทก์ที่ 1 มีเพียงคำขอให้เพิกถอนนิติกรรมต่าง ๆ ระหว่างจำเลยทั้งสี่โดยมิได้มีคำขอให้ใช้ราคาที่ดินทั้งสองแปลงแก่โจทก์ที่ 1 ก็ตาม แต่เมื่อศาลไม่อาจพิพากษาให้เพิกถอนนิติกรรมดังกล่าวเพื่อให้ที่ดินทั้งสอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up