Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2977/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โฉนดที่ดินของกลางกับโฉนดที่ดินที่แท้จริงพิมพ์จากแม่พิมพ์เดียวกันลายมือชื่อต่าง ๆ ก็เป็นลายมือชื่อที่เขียนด้วยวิธีลอกทาบแบบจากลายมือชื่อที่แท้จริงในโฉนด เป็นโฉนดปลอมที่ทำเหมือนของจริงดูได้ยากด้วยตาเปล่าลายมือชื่อผู้ขายฝากมองดูอย่างบุคคลธรรมดาที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ไม่มีเหตุสงสัยว่าจะไม่ใช่ลายมือชื่อของบุคคลเดียวกัน โจทก์ยอมลงชื่อในบันทึกท้ายหนังสือสัญญาขายฝากว่า ได้ติดต่อกับเจ้าของที่ดินโดยตรงหากเกิดผิดพลาดเพราะผิดตัวเจ้าของที่ดิน โจทก์ขอรับผิดชอบตัวเองข้อความดังกล่าวเป็นอักษรตรายาง อ่านง่ายและมีความหมายชัดเจน จะอ้างว่ามิได้อ่านและไม่เข้าใจความหมายฟังไม่ขึ้น โจทก์มีส่วนประมาทการที่เจ้าพนักงานที่ดินจำเลยให้ความสะดวกในการจดทะเบียน ตลอดจนตรวจบัตรประจำตัวประชาชนของผู้ขายฝากแล้วยังไม่ทราบว่าไม่ใช่เจ้าของที่ดินที่แท้จริง ไม่พอฟังว่าจำเลยกระทำด้วยความประมาท จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงที่ไม่โต้แย้งกันฟังเป็นยุติว่านายสุรพงศ์ เศรษฐบุตรเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินโฉนดเลขที่ 89559 ตำบลบางจาก อำเภอพระโขนง นครหลวงกรุงเทพธนบุรี ซึ่งเป็นโฉนดปลอมมาพบพนักงานเจ้าหน้าที่แจ้งความประสงค์ขอทำนิติกรรมและจดทะเบียนขายฝากที่ดินตามโฉนดดังกล่าวข้างต้นให้แก่โจทก์เป็นเงินหนึ่งล้านบาท มีกำหนด 1 ปีจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นเสมียนพนักงาน เป็นผู้ตรวจเอกสารต่าง ๆ ของคู่สัญญาและพิมพิ์หนังสือขายฝากที่ดิน จำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานที่ดินตำแหน่งผู้ช่วยหัวหน้าสำนักงานที่ดิน ได้รับทำนิติกรรมและจดทะเบียนขายฝากที่ดินรายนี้" ฯลฯ"คงมีปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยในชั้นนี้ว่า

จำเลยที่ 2 ที่ 3 กระทำโดยประมาทเป็นการละเมิดต่อโจทก์ ซึ่งจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดร่วมด้วยหรือไม่ตามรายงานการตรวจพิสูจน์โฉนดที่ดินของกลาง เอกสารหมาย จ.9 ผู้ชำนาญให้ความเห็นว่า โฉนดที่ดินของกลางเปรียบเทียบกับตัวอย่างโฉนดที่ดินที่แท้จริงมีขนาดเนื้อกระดาษและรูปลักษณะทั่วไปตรงกัน จึงลงความเห็นว่าพิมพ์จากแม่พิมพ์เดียวกัน ส่วนลายมือชื่อในช่องผู้เขียน ผู้ทาน ผู้ตรวจ ผู้เขียนแผนที่ผู้ตรวจแผนที่ และหัวหน้าการให้โฉนดที่ดินของกลางกับโฉนดที่ดินที่แท้จริงก็เป็นลายมือชื่อที่เขียนด้วยวิธีลอกทาบแบบจากลายมือชื่อที่แท้จริง เห็นได้ว่าเป็นโฉนดปลอมที่ทำเหมือนของจริงดูได้ยากด้วยตาเปล่า ซึ่งโจทก์เบิกความรับว่าได้ขอดูโฉนดก่อนลงชื่อในสัญญาขายฝากไม่สงสัยอะไร

การรับทำนิติกรรมและจดทะเบียนการขายฝากอยู่ในอำนาจหน้าที่ของจำเลยที่ 3 เพราะทุนทรัพย์ไม่เกินสองล้านบาท ตามคำสั่งกรมที่ดินที่ 58/2514 เอกสารหมาย ล.3 โจทก์เบิกความรับว่าจำเลยที่ 2 เป็นผู้ให้นายสุรพงษ์ผู้ขายฝากไปถ่ายภาพบัตรประจำตัวประชาชนและสำเนาทะเบียนบ้าน เจือสมข้อต่อสู้ของจำเลยที่ 3 ว่าได้ปฏิบัติตามระเบียบของจำเลยที่ 1 ซึ่งวางไว้ทุกประการ โดยได้ตรวจบัตรประจำตัวประชาชนที่ผู้ขายฝากนำมาแสดงและถ่ายสำเนาไว้ ปรากฏตามสำเนาบัตรประจำตัวประชาชน เอกสารหมาย ล.2 เมื่อเปรียบเทียบลายมือชื่อของนายสุรพงศ์ ในบันทึกข้อตกลงเรื่องกรรมสิทธิ์รวมซึ่งลงไว้เมื่อพ.ศ. 2514 เอกสารหมาย ล.29, ล.30 กับลายมือชื่อผู้ขายฝากครั้งนี้

เห็นได้ว่ามีลีลาการเขียนเหมือนกันมองดูคล้ายบุคคลธรรมดาที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญไม่มีเหตุสงสัยว่าจะไม่ใช่ลายมือชื่อของบุคคลเดียวกัน การรับซื้อฝากที่ดิน โจทก์รับว่าเพื่อนโจทก์เป็นผู้แนะนำโดยติดต่อผ่านนายหน้าและโจทก์ไปตรวจดูที่ดินด้วยตนเอง ครั้นถึงวันทำนิติกรรมขอจดทะเบียน โจทก์กลับยอมลงชื่อไว้ในบันทึกท้ายหนังสือสัญญาขายฝากว่าโจทก์ได้ติดต่อกับเจ้าของที่ดินโดยตรง หากเกิดการผิดพลาดเพราะผิดตัวเจ้าของที่ดิน โจทก์ขอรับผิดชอบตัวเอง ข้อความดังกล่าวเป็นอักษรตรายางอ่านง่ายและมีความหมายชัดเจน จะอ้างว่าโจทก์มิได้อ่านและไม่เข้าใจความหมายฟังไม่ขึ้น โจทก์มีส่วนประมาท การที่จำเลยที่ 2, ที่ 3 ให้ความสะดวกในการจดทะเบียนครั้งนี้ตลอดจนการตรวจบัตรประจำตัวประชาชนของผู้ที่อ้างตนเองว่าเป็นนายสุรพงศ์

เศรษฐบุตรแล้วไม่ทราบว่าไม่ใช่เจ้าของที่ดินที่แท้จริง ตามพยานหลักฐานโจทก์ไม่พอฟังว่าจำเลยที่ 2, ที่ 3 กระทำด้วยความประมาท พยานของจำเลยนอกจากตัวจำเลยที่ 2, ที่ 3 ยังมีนายบัญชา สุทธิพงศ์ ซึ่งเป็นผู้อำนวยการกองทะเบียนที่ดิน มาเบิกความสนับสนุนว่าการปฏิบัติหน้าที่ของจำเลยถูกต้องตามระเบียบทุกประการไม่มีการลงโทษทางวินัยแก่จำเลยที่ 3

ที่โจทก์ฎีกาว่า ไม่มีการเปรียบเทียบตราประจำต่อของโฉนดฉบับเจ้าของที่ดินกับโฉนดฉบับที่เก็บไว้ในสำนักงานที่ดินนั้น ก็ได้ความจากคำของจำเลยที่ 3 ว่า ได้ตรวจดูตราประจำต่อของโฉนดทั้งสองฉบับด้วยตาเปล่าแล้ว เห็นว่าเข้ากันได้ การไม่ปลดออกจากเล่มมาเปรียบเทียบเป็นดุลพินิจของจำเลยที่ 3 ไม่พอฟังว่าปฏิบัติหน้าที่บกพร่อง"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ไพบูลย์ ไวกาสี · ประสาท บุณยรังษี · ชูเชิด รักตะบุตร์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

Supreme Court Judgment No. 882/2567

กรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 6 ระบุเหตุที่โจทก์สละสิทธิไล่เบี้ยจากผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัยว่า ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถยนต์ เมื่อบุคคลอื่นเป็นผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เ…

Supreme Court Judgment No. 464/2567

เหตุแห่งการละเมิดของจำเลยที่ 2 เป็นผลโดยตรงทำให้โจทก์ไม่สามารถใช้อาคารของโจทก์ในการประกอบกิจกรรมบริการเชิงเศรษฐกิจการพาณิชย์ได้ เนื่องเพราะสำนักงานเขตบางกะปิมีหนังสือถึงโจทก์แจ้งว่าอาคารมีสภาพที่อาจเป…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 700072)

แม้โจทก์ที่ 1 มีเพียงคำขอให้เพิกถอนนิติกรรมต่าง ๆ ระหว่างจำเลยทั้งสี่โดยมิได้มีคำขอให้ใช้ราคาที่ดินทั้งสองแปลงแก่โจทก์ที่ 1 ก็ตาม แต่เมื่อศาลไม่อาจพิพากษาให้เพิกถอนนิติกรรมดังกล่าวเพื่อให้ที่ดินทั้งสอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up