Supreme Court Judgment No. 2919/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้โจทก์จะมีสัญญากับบริษัท พ. ให้โจทก์แต่ผู้เดียวเป็นผู้จำหน่ายและผูกขาดการนำสินค้าของบริษัท พ. เข้ามาในประเทศไทย แต่ต่อมาบริษัท พ. ได้มอบหมายให้จำเลยเป็นตัวแทนเกี่ยวกับสินค้าดังกล่าวแทนโจทก์แล้ว ดังนั้นจึงถือไม่ได้ว่าการที่จำเลยสั่งสินค้าดังกล่าวเข้ามาจำหน่ายในประเทศไทยเป็นการละเมิดต่อโจทก์ หากสัญญาระหว่างโจทก์กับบริษัท พ. ยังมีผลบังคับและโจทก์ได้รับความเสียหายก็อาจเป็นเรื่องผิดสัญญาที่โจทก์ชอบที่จะว่ากล่าวเอากับบริษัท พ. ซึ่งเป็นคู่สัญญาโดยตรง โจทก์อ้างว่าจำเลยร่วมกันใส่ร้ายโจทก์ต่อบริษัท พ. เพื่อให้บริษัท พ. ตั้งจำเลยเป็นตัวแทนในประเทศไทยแทนโจทก์ แต่มิได้บรรยายฟ้องให้ชัดแจ้งว่าจำเลยใส่ความโจทก์อย่างไรคำฟ้องในเรื่องนี้จึงเคลือบคลุม

Provisions the court ruled on

ป.พ.พ. Section 420 ป.วิ.พ. Section 172

คำฟ้องและคำให้การ

ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยไม่ได้ทำละเมิดต่อโจทก์ และไม่ต้องวินิจฉัยประเด็นอื่นอีก พิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนพร้อมทั้งวินิจฉัยด้วยว่า ข้อที่โจทก์อ้างว่าจำเลยร่วมกันใส่ร้ายนั้นเป็นฟ้องเคลือบคลุมโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "โจทก์ขอให้บังคับจำเลยตามคำขอท้ายฟ้องอ้างว่าจำเลยร่วมกันกระทำละเมิดต่อโจทก์ ทั้งนี้โดยอาศัยเหตุที่ บริษัทพาร์ค - เดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด เมืองฮ่องกง ทำสัญญากับโจทก์ที่ 2 ให้โจทก์ที่ 2 แต่ผู้เดียวเป็นผู้จำหน่ายและผูกขาดการนำเข้ามาในประเทศไทยซึ่งผลิตภัณฑ์เครื่องหมาย "พาร์ค - เดวิส" แต่จำเลยได้สั่งผลิตภัณฑ์ดังกล่าวเข้ามาจำหน่ายและนำวัตถุเคมีเข้ามาปรุงจำหน่ายในประเทศไทย อันเป็นการแข่งขันและปฏิปักษ์ขัดผลประโยชน์ของโจทก์และโจทก์อ้างว่าจำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันใส่ร้ายโจทก์ที่ 2 ต่อบริษัท

พาร์ค - เดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด เมืองฮ่องกง เพื่อให้บริษัทในต่างประเทศดังกล่าวตั้งจำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวแทนในประเทศไทยแทนโจทก์ที่ 2 ศาลฎีกาพิจารณาคำคู่ความประกอบคำแถลงรับของโจทก์จำเลยแล้ว เห็นว่า โจทก์ที่ 2 สั่งเข้ามาและจำหน่ายผลิตภัณฑ์เครื่องหมาย"พาร์ค - เดวิส" ในประเทศไทย ก็โดยอาศัยสิทธิตามสัญญาที่บริษัทพาร์ค - เดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด เมืองฮ่องกง มอบหมายให้เป็นตัวแทน การที่บริษัทพาร์ค - เดวิสในต่างประเทศดังกล่าวมอบหมายให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวแทนเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของตนในประเทศไทยแทนโจทก์ที่ 2 และจำเลยกระทำการตามที่โจทก์กล่าวในฟ้องในฐานะเป็นตัวแทนดังกล่าว ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยกระทำละเมิดต่อโจทก์ ที่โจทก์อ้างว่าจำเลยที่ 1 ที่ 2 ใส่ร้ายโจทก์เพื่อให้บริษัทพาร์ค

- เดวิส อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด เมืองฮ่องกงตั้งจำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นตัวแทนในประเทศไทย แทนโจทก์ที่ 2 นั้นโจทก์มิได้บรรยายฟ้องให้แจ้งชัดว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ใส่ร้ายโจทก์อย่างไร คำฟ้องของโจทก์ในเรื่องนี้จึงเคลือบคลุมดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา สำหรับกรณีที่เกิดขึ้นหากสัญญาระหว่างโจทก์กับบริษัทพาร์ค - เดวิส อินเตอร์เนชั่นแนลจำกัด เมืองฮ่องกง ยังมีผลบังคับและโจทก์ได้รับความเสียหายดังที่อ้าง ก็อาจเป็นเรื่องผิดสัญญาซึ่งโจทก์ชอบที่จะว่ากล่าวเอากับคู่สัญญาโดยตรง จะเรียกร้องให้จำเลยทั้งสามรับผิดฐานละเมิดดังที่ฟ้องเป็นคดีนี้หาได้ไม่"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges: ประสม ศรีเจริญ · เพียร ศรีอรุณ · สง่า อำพันแสง
Source: เนติบัณฑิตยสภาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4269/2565

แม้จำเลยและจำเลยร่วมทั้งสามจะมิได้ยกปัญหาว่าฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายขึ้นอ้างในคำให้การ แต่กรณีเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน จำเลยและจำเลยร่วมทั้งสามจึงยกขึ้นฎีกาได้ตาม ป.ว…

Supreme Court Judgment No. 5323/2562

แม้จำเลยที่ 1 อุทธรณ์ทำนองว่า การที่โจทก์ที่ 3 ไม่บรรยายฟ้องว่าจำเลยที่ 6 กระทำละเมิดในทางการที่จ้างจึงขาดสาระสำคัญและศาลชั้นต้นไม่ได้กำหนดประเด็นข้อพิพาทไว้ ทำให้การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1…

Supreme Court Judgment No. 14217/2558

โจทก์ได้บรรยายให้เห็นว่า โจทก์เป็นผู้รับประกันภัย เรือ พ. จากบริษัท อ. จำเลยที่ 1 เป็นผู้ครอบครองอู่ต่อเรือ จำเลยที่ 2 เป็นผู้จัดการเรือ พ. มีหน้าที่ดูแลรักษาและซ่อมแซมเรือและเข้าร่วมซ่อมแซมเรือกับจำเ…

Supreme Court Judgment No. 9489/2558

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยประมาทเลินเล่อขับรถบรรทุกชนท้ายรถโดยสาร ทำให้รถโดยสารที่โจทก์ครอบครองและใช้ประโยชน์อยู่ได้รับความเสียหาย เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ จำเลยจำต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนเพื่อการนั้น และ…

Supreme Court Judgment No. 8342/2552

โจทก์ฟ้องโดยยกข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาว่า จำเลยซึ่งเป็นผู้ชำระบัญชีของบริษัท พ. มีหน้าที่ต้องแจ้งเรื่องที่บริษัทดังกล่าวจดทะเบียนเลิกบริษัทให้โจทก์ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ของบริษัททราบ เพื่อโจทก์จะได้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.