Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2910/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ส. ทำสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินและบ้านอันเป็นสินสมรสของโจทก์และ ส. ให้กับจำเลยแล้วผิดสัญญา จำเลยจึงฟ้องเรียกเบี้ยปรับและมัดจำคืนส. ทำสัญญาประนีประนอมยอมความในศาลยอมชำระเบี้ยปรับและคืนเงินมัดจำให้จำเลย ดังนี้ สัญญาจะซื้อจะขายที่ดินและบ้านได้ระงับไปแล้วด้วยผลแห่งสัญญาประนีประนอมยอมความ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 852โจทก์ซึ่งเป็นสามี จะฟ้องขอให้เพิกถอนมิได้ ส่วนสัญญาประนีประนอมยอมความก็เป็นนิติกรรมเกี่ยวกับหนี้เงิน มิได้ทำขึ้นเพื่อผูกพันสินสมรสโดยเฉพาะ จึงมิใช่เป็นการจัดการสินสมรสตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1476,1477 และ 1480โจทก์ซึ่งเป็นสามีจะฟ้องขอให้เพิกถอนมิได้เช่นเดียวกัน.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นสามีของนางสว่าง นางสว่างกับนายภูมิรัตน์ทำสัญญาจะซื้อจะขายที่ดิน 1 แปลงพร้อมบ้านหนึ่งหลังอันเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์และนางสว่างให้กับจำเลยจำเลยได้วางมัดจำและชำระหนี้บางส่วนแล้ว แล้วคู่สัญญาตกลงกันเพิ่มเติมสัญญาว่าผู้จะขายขอเลื่อนการส่งมอบบ้านและที่ดินออกไป 3 เดือนหากผิดสัญญายอมให้ผู้จะซื้อปรับ ต่อมาจำเลยฟ้องนายสว่างและนายภูมิรัตน์ให้คืนเงินมัดจำและใช้เบี้ยปรับตามสัญญาดังกล่าว นางสว่างทำสัญญาประนีประนอมยอมความยอมใช้เงิน 290,000 บาทแก่จำเลยแล้วไม่ปฏิบัติตามสัญญาเจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดบ้านของโจทก์อ้างว่าเป็นของนางสว่าง โจทก์ร้องขัดทรัพย์ เมื่อโจทก์และนางสว่างยังเป็นสามีภริยากันอยู่ การที่นางสว่างทำสัญญาจะซื้อขายและสัญญาประนีประนอมยอมความ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ จึงขัดต่อกฎหมายและเป็นโมฆะขอให้เพิกถอนสัญญาจะซื้อจะขายและสัญญาประนีประนอมยอมความ

จำเลยให้การว่า โจทก์ให้ความยินยอมในการทำสัญญาจะซื้อแล้ว สัญญาจะซื้อจะขายจึงสมบูรณ์และจำเลยได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับนางสว่างในศาล เป็นการกระทำด้วยความสมัครใจ โจทก์ขอเพิกถอนมิได้ ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สัญญาจะซื้อจะขายที่ดินและบ้านซึ่งเป็นสินสมรสตามฟ้องนั้นได้ระงับไปแล้วด้วยผลแห่งสัญญาประนีประนอมยอมความ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 852โจทก์ไม่จำต้องฟ้องขอให้ศาลสั่งเพิกถอนอีก ส่วนสัญญาประนีประนอมยอมความตามฟ้องนั้น ปรากฏว่านางสว่างเพียงยินยอมชดใช้เงิน 290,000 บาทแก่จำเลย เป็นนิติกรรมเกี่ยวกับหนี้เงิน มิได้ทำขึ้นเพื่อผูกพันสินสมรสโดยเฉพาะ จึงหาใช่เป็นการจัดการสินสมรสตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา1476, 1477 และ 1480 ไม่ โจทก์จะฟ้องขอให้เพิกถอนไม่ได้เช่นเดียวกัน

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล · สมศักดิ์ เกิดลาภผล · เจริญ นิลเอสงฆ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3181/2540

โจทก์กับ ป. อยู่กินฉันสามีภริยามาก่อนประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 5 พ.ศ.2477 ใช้บังคับจึงเป็นสามีภริยากันโดยชอบด้วยกฎหมายตามกฎหมายลักษณะผัวเมียที่ดินพิพาทโจทก์กับ ป. ได้มาเมื่อปี 2491 เป็นสินสมรสระ…

Supreme Court Judgment No. 4046/2535

การที่ น. ภริยาโจทก์ทำสัญญาค้ำประกันการกู้เบิกเงินเกินบัญชีของ ส. โดยยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วม มิใช่เป็นการจัดการสินสมรสตาม ป.พ.พ. มาตรา 1476,1477 ซึ่งจะต้องได้รับความยินยอมจากโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อ…

Supreme Court Judgment No. 4092/2535

โจทก์ได้บรรยายฟ้องถึงอัตราดอกเบี้ยที่จำเลยต้องชำระและกำหนดเวลาชำระกับหากผิดนัดให้ชำระกันอย่างไรไว้ให้สามารถเข้าใจได้ ส่วนดอกเบี้ยคิดตั้งแต่เมื่อใด เกินกฎหมายหรือไม่ เป็นรายละเอียดที่จะต้องนำสืบในชั้นพ…

Supreme Court Judgment No. 3060/2526

การที่จำเลยทำสัญญาประกันตัวผู้ต้องหาต่อโจทก์ โดยระบุเรือนอันเป็นสินสมรสไว้ท้ายสัญญาประกันเพื่อเป็นการแสดงหลักทรัพย์หาใช่เป็นนิติกรรมในการจัดการสินสมรสซึ่งสามีภริยาจะต้องจัดการร่วมกันตามประมวลกฎหมายแพ่…

Supreme Court Judgment No. 3075/2523

โจทก์ที่ 1 ทำสัญญาค้ำประกันการเบิกเงินเกินบัญชีของ ท.ต่อจำเลย เป็นการยอมผูกพันตนต่อจำเลยซึ่งเป็นเจ้าหนี้ของ ท.เพื่อชำระหนี้ในเมื่อท. ลูกหนี้ไม่ชำระหนี้อันเป็นการผูกพันตัวโจทก์ที่ 1 มิได้เกี่ยวกับสินสม…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up