Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2885/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ประจำสำนักงานตรวจเงินแผ่นดิน มีอำนาจตรวจสอบการเงินและการบัญชีหน่วยรับตรวจตามหน้าที่จำเลยจึงมีอำนาจสั่งให้เจ้าหน้าที่ของหน่วยรับตรวจส่งมอบเอกสารหนังสือส่งมอบงานที่หน่วยรับตรวจจัดทำขึ้น และมีไว้ในความครอบครองให้แก่จำเลยได้ ตามพระราชบัญญัติการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ.2522 มาตรา 8(2) โดยจำเลยไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 10และจำเลยก็ไม่จำต้องได้รับอนุญาตจากผู้บังคับบัญชาของหน่วยรับตรวจเสียก่อน การกระทำของจำเลยดังกล่าวจึงไม่เป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบอันจะเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 147

Provisions the court ruled on

ป.อ. Section 157 พ.ร.บ.การตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ.2522 Section 8 พ.ร.บ.การตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ.2522 Section 10

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยซึ่งเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ประจำสำนักงานตรวจเงินแผ่นดิน ตำแหน่งผู้อำนวยการกองตรวจเงินทหาร อ้างว่าได้รับคำสั่งให้ตรวจสอบบัญชีเอกสารของโรงพยาบาลเจ้าพระยายมราช จังหวัดสุพรรณบุรี ซึ่งโจทก์เป็นผู้อำนวยการ จำเลยสั่งให้นางสุรีย์เจ้าหน้าที่การเงินและบัญชี 3 โรงพยาบาลเจ้าพระยายมราช ค้นหาเอกสารทางการเงินและการบัญชีรวมทั้งเอกสารอื่น ๆ ในฝ่ายธุรการ ทั้งนี้ด้วยการใช้จ้างวานสั่งของจำเลย เป็นเหตุให้นางสุรีย์ นางบำรุง นายสมบูรณ์และนายพยงค์ร่วมกันค้นหาเอกสารดังกล่าวในห้องทำงานของฝ่ายธุรการในโรงพยาบาล เป็นการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับวิธีปฏิบัติและกฎหมายว่าด้วยการตรวจเงินแผ่นดินซึ่งตามหน้าที่จำเลยจะต้องทำเป็นหนังสือแจ้งให้โจทก์ทราบว่าต้องการเอกสารอะไร เพื่อให้โจทก์จัดหาหรือสั่งการให้เจ้าหน้าที่ที่ควบคุมดูแลเอกสารจัดหาให้เพื่อส่งมอบให้ตรวจสอบการกระทำของจำเลยจึงเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วเห็นว่า การกระทำของจำเลยเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยชอบด้วยกฎหมาย คดีไม่มีมูล พิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยมีอำนาจสั่งให้นางสุรีย์ค้นหาเอกสารหนังสือส่งมอบงาน (ระหว่างนายพยงค์กับนายประสงค์) เพราะจำเลยต้องการหลักฐาน โดยมิได้ทำเป็นหนังสือและได้รับอนุญาตจากผู้บังคับบัญชาหรือไม่ เห็นว่า พระราชบัญญัติการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ. 2522 มาตรา 8บัญญัติว่า "ในการปฏิบัติหน้าที่ตามมาตรา 7 สำนักงานตรวจเงินแผ่นดินมีอำนาจดังต่อไปนี้ ฯลฯ (2) เรียกผู้รับตรวจหรือเจ้าหน้าที่ของหน่วยรับตรวจมาเพื่อสอบสวนหรือสั่งให้ผู้รับตรวจหรือเจ้าหน้าที่ของหน่วยรับตรวจส่งมอบบัญชี

ทะเบียน เอกสารหรือหลักฐานอื่น บรรดาที่หน่วยรับตรวจจัดทำขึ้นหรือมีไว้ในครอบครอง" เมื่อจำเลยมีอำนาจตรวจสอบการเงินและการบัญชีของโรงพยาบาลเจ้าพระยายมราช และเอกสารที่จำเลยสั่งให้ค้นหาคือหนังสือส่งมอบงานระหว่างนายพยงค์กับนายประสงค์เจ้าหน้าที่ธุรการเป็นเอกสารที่โรงพยาบาลเจ้าพระยายมราช หน่วยรับตรวจจัดทำขึ้นและมีไว้ในความครอบครอง หาใช่เป็นเพียงเอกสารที่เกี่ยวกับหรือสันนิษฐานว่าเกี่ยวกับหน่วยรับตรวจ ดังที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ. 2522 มาตรา 8(4) ไม่ จำเลยจึงมีอำนาจตามพระราชบัญญัติการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ. 2522 มาตรา 8(2) ที่จะสั่งให้นางสุรีย์เจ้าหน้าที่ของโรงพยาบาลเจ้าพระยายมราช ซึ่งเป็นหน่วยรับตรวจส่งมอบเอกสารหนังสือส่งมอบงานดังกล่าวได้

การที่จำเลยสั่งให้ค้นหาหนังสือดังกล่าวโดยต้องการเป็นหลักฐานก็คือมีเจตนามุ่งหมายให้ส่งมอบเอกสารดังกล่าวให้จำเลยนั่นเอง จำเลยจึงไม่จำเป็นต้องทำเป็นหนังสือตามที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ. 2522 มาตรา 10 และจำเลยก็ไม่จำต้องได้รับอนุญาตจากผู้บังคับบัญชาของหน่วยรับตรวจเสียก่อน การกระทำของจำเลยเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยชอบพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
จังหวัด แสงแข · อาจ ปัญญาดิลก · ไพศาล สว่างเนตร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2884/2523

จำเลยเป็นพนักงานเจ้าหน้าที่ประจำสำนักงานตรวจเงินแผ่นดิน มีอำนาจตรวจสอบการเงินและการบัญชีหน่วยรับตรวจตามหน้าที่ จำเลยจึงมีคำสั่งให้เจ้าหน้าที่ของหน่วนรับตรวจส่งมอบเอกสารหนังสือส่งมอบงานที่หน่วยรับตรวจจ…

Supreme Court Judgment No. 2140/2568

แม้ พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 48 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า เมื่อความปรากฏต่อคณะกรรมการ ป.ป.ช. ไม่ว่าจะมีการกล่าวหาหรือไม่ว่ามีการกระทำความผิดที่อยู่ในหน้าท…

Supreme Court Judgment No. 4209/2567

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 มาตรา 248 วรรคสาม บัญญัติว่า การบริหารงานบุคคล การงบประมาณ และการดำเนินการอื่นขององค์กรอัยการให้มีความเป็นอิสระ โดยให้มีระบบเงินเดือนและค่าตอบแทนเป็นการเฉพ…

Supreme Court Judgment No. 2324/2567

จําเลยเป็นพนักงานมหาวิทยาลัย ม. ผู้เสียหาย ซึ่งพนักงานมหาวิทยาลัยดังกล่าวคือ พนักงานในสถาบันอุดมศึกษาตามความในมาตรา 4 แห่ง พ.ร.บ.ระเบียบข้าราชการพลเรือนในสถาบันอุดมศึกษา พ.ศ. 2547 พระราชบัญญัติฉบับนี้…

Supreme Court Judgment No. 4639/2566

จำเลยที่ 1 แม้ไม่มีฐานะหรือคุณสมบัติเป็นเจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ตามกฎหมายโดยตรงในการดูแลและประสานโครงการจัดงานประเพณีบุญบั้งไฟบ้านบ่อน้ำใส ประจำปีงบประมาณ 2557 อันจะร่วมกระทำความผิดเป็นตัวการหรือเป็นผู…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up