Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 271/2501

พ.ศ. 2501 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ขั้นบังคับคดีแพ่งคดีหนึ่งจำเลยเคยถูกศาลสั่งให้ขับไล่ให้ออกจากห้องเช่าโดยว่าเป็นบริวารนายงักย้งจำเลยในคดี แต่จำเลยได้ต่อสู้ว่าไม่ใช่ ซึ่งศาลได้ไต่สวนแล้วสั่งว่า จำเลยไม่ใช่บริวารของนายงักย้ง แต่จำเลยได้เข้าอยู่อาศัยโดยเช่าจากโจทก์และสามี ต่อมาโจทก์มาฟ้องขับไล่จำเลยอีกได้ ไม่เป็นฟ้องซ้ำ เพราะมีประเด็นคนละประเด็น เพราะในคดีก่อนประเด็นมีเพียงว่าจำเลยเป็นบริวารนายงักย้นหรือไม่ ทั้งคดีเข้าข้อยกเว้นตาม ประมวล.วิ.แพ่ง มาตรา 148(1)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทย์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเลขที่ ๒๖ ตำบลวังบูรพา ซึ่งโจทก์เช่ามาจากสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์ โดยอ้างว่าจำเลยเป็นผู้อาศัย โจทก์ได้บอกกล่าวให้จำเลยออกไป จำเลยไม่ยอมอก จึงได้มาฟ้องให้ศาลบังคับ จำเลยต่อสู้ว่ามิได้อาศัย แต่ได้เช่าจากโจทก์และสามีโจทก์เพื่ออยู่อาศัย ได้รับความคุ้มครองตาม พระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่า แต่โจทก์ปิดบังมิให้เจ้าของแท้จริงทราบว่า โจทก์เอาห้องมาให้เช่าช่วงจึงได้ทำหลักฐานเป็นว่าจำเลยอาศัยนายงักย้นลูกจ้างโจทก์อยู่ ต่อมาโจทก์ได้ฟ้องขับไล่นายงักย้ง แล้วทำสัญญายอมกันต่อศาลว่า นายงักย้งยอมออกจากห้องรายนี้ ในชั้นบังคับคดีขับไล่นายงักย้ง แต่จำเลยเช่าจากโจทก์ ศาลฟังว่าจำเลยไม่ใช่บริวารนายงักย้ง

หากแต่จำเลยได้เข้าอยุ่ในหลังนี้โดยอาศัยสิทธิจากสามีโจทก์และโจทก์โดยตรงปรากฎตมดีแพ่งเลขแดงที่ ๔๒/๒๔๙๗ ซึ่งถึงที่สุดแล้ว ฟ้องของโจทก์คดีนี้จึงเป็นการฟ้องซ้ำ ขอให้ยกฟ้อง ข้อเท็จจริงที่คู่ความยอมรับกันมีว่า ห้องเลขที่ ๒๖ นี้โจทก์เคยฟ้องนายงักย้งเป็นจำเลยในคดีแพ่งเลขแดงที่ ๔๒/๒๔๙๗ และจำเลยในคดนี้ได้ถูกเรียกตัวมาศาลในฐานะเป็นบริวารของนายงักย้ง เมื่อศาลไต่สวนแล้วสั่งว่าจำเลยมิใช่เป็นบริวารนายงักย้ง จำเลยอยู่ในห้องพิพาทเพราะได้อาศัยสิทธิของสามีโจทก์และตัวโจทก์ซึ่งยุติไปแล้ว แล้วโจทก์จึงมาฟ้องคดีนี้ ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานแล้ววินิจฉัยว่า การฟ้องจำเลยของโจทก์ในคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำ พิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าไม่เป็นการฟ้องซ้ำ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาแล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ประเด็นแห่งคดีนี้กับ ข้อโต้เถียงกันระหว่างโจทก์กับจำเลยในคดีเรื่องก่อนว่าจำเลยเป็นบริวารนายงักย้งหรือไม่ เป็นคนละอย่างกัน ทั้งจำเลยก็มิได้ถูกฟ้องร้อง เป็นจำเลยในคดีเรื่องก่อน ทั้งเป็นเรื่องที่กฎหมายยกเว้นไม่เป็นฟ้องซ้ำตามประมวล.วิ ฯ แพ่ง มาตรา ๑๔๘(๑)

Result

จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์

Matter details

Panel of judges
นนทประชา · นนทปัญญา · ดุลยการณ์โกวิท
Lower court
ศาลแขวงพระนครเหนือ - นายพจน์ สุนทรารชุน
ศาลอุทธรณ์ - นายเสนอ บุญยเกียรติ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7143/2546

จำเลยร่วมซึ่งเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินพิพาทกับโจทก์ ตกลงทำสัญญาประนีประนอมยอมความกัน โดยโจทก์ยอมทำสัญญาเช่าซื้อที่ดินพิพาททั้งสองแปลงคืนจากจำเลยร่วม หากโจทก์ชำระค่าเช่าซื้อเสร็จสิ้น จำเลยร่วมยอมให้ท…

Supreme Court Judgment No. 456/2545

คดีก่อนโจทก์มีคำขอบังคับให้จำเลยทั้งสองส่งมอบรถยนต์ที่เช่าซื้อคืนโจทก์หรือใช้ราคาแทนและให้ใช้ค่าเสียหายเป็นค่าขาดประโยชน์ ส่วนคดีนี้ขอให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายในการยึดรถยนต์และค่าเสื่อมราคา ซึ่งเ…

Supreme Court Judgment No. 7093/2545

ผู้คัดค้านเป็นหุ้นส่วนจำพวกไม่จำกัดความรับผิดของห้างหุ้นส่วนจำกัด ป. ซึ่งได้ถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดแล้ว เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ย่อมมีอำนาจยื่นคำร้องขอให้ผู้คัดค้านล้มละลายตามห้างได้ ตาม พ.ร.บ.…

Supreme Court Judgment No. 6117/2540

แม้ที่ดินตามแผนที่พิพาทเส้นสีเขียวเป็นที่ดินสาธารณประโยชน์และเป็นส่วนหนึ่งของที่ดินที่พิพาทกันในคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ 1278/2532 ของศาลชั้นต้น และคดีดังกล่าวศาลฎีกาพิพากษาถึงที่สุดว่า โจทก์มีสิทธิดีกว่า…

Supreme Court Judgment No. 1695/2540

จำเลยรู้อยู่ก่อนแล้วว่าว. ไม่ใช่เจ้าของกรรมสิทธิ์รถยนต์พิพาทเมื่อจำเลยซื้อรถยนต์พิพาทจากว. จำเลยย่อมไม่ได้กรรมสิทธิ์และไม่อาจนำรถยนต์พิพาทออกให้เช่าซื้อได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา572เมื่อจำเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up