คำฟ้องและคำให้การ
โจทก์ฟ้องว่า โจทก์จำเลยได้ตกลงทำสัญญาซื้อขายกันโดยจำเลยมีหนังสือถึงโจทก์เสนอขอซื้อเครื่องในสุกรชำแหละตามราคาที่เสนอจากแผนกขายของโจทก์เป็นประจำตลอดไป โจทก์ได้มีหนังสือสนองรับไปยังจำเลย แล้วจำเลยได้ซื้อเครื่องในสุกรชำแหละของโจทก์จนถึงวันที่ 12 เมษายน 2516 ต่อจากนั้นจำเลยผิดสัญญาไม่ซื้อเครื่องในสุกรจากโจทก์อีก โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาตั้งแต่วันที่ 12 พฤษภาคม2516 ตั้งแต่จำเลยผิดสัญญาถึงวันที่ 11 พฤษภาคม 2516 เครื่องในสุกรที่โจทก์สำรองไว้เพื่อขายต้องเน่าเสียหายเป็นเงิน 60,148.47 บาท จึงขอให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าวพร้อมทั้งดอกเบี้ยจำเลยให้การว่า จำเลยไม่เคยทำสัญญาซื้อขายเครื่องในสุกรชำแหละกับโจทก์ตามฟ้อง จึงไม่เป็นการผิดสัญญา จำเลยไม่ต้องรับผิดศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยยังมิได้เป็นคู่สัญญากับโจทก์ จึงไม่ต้องรับผิดพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์
คำพิพากษาศาลล่าง
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามหนังสือขอซื้อของจำเลยมีความว่า "ตามราคาดังกล่าวข้างต้น กระผมขอยืนยันว่าจะขอรับซื้อเป็นประจำตลอดไป โดยยินยอมทำสัญญาให้ไว้กับ อสร. และพร้อมที่จะวางเงินประกันสัญญา และปฏิบัติตามสัญญาที่ อสร.ต้องการทุกประการ" และตามหนังสือตอบสนองของโจทก์มีความว่า "ผู้อำนวยการ อสร.ได้เป็นผู้วินิจฉัยชี้ขาดแล้วเห็นควรจำหน่ายเครื่องในสุกรชำแหละและผลพลอยได้อื่น ๆ ให้แก่ท่านตามราคาที่เสนอขอซื้อเริ่มตั้งแต่วันที่ 17 มีนาคม 2516 ถึงวันที่ 31 มีนาคม 2517โปรดไปทำสัญญาซื้อขายที่แผนกขาย อสร. ราชดำเนินฝ่ายการค้าในวันจันทร์ที่ 26 มีนาคม 2516 พร้อมทั้งวางเงินประกันสัญญาจำนวน10,000 บาท
"ตามหนังสือเสนอสนองของโจทก์จำเลยดังกล่าวโจทก์จำเลยต่างก็มีเจตนาว่าสัญญาอันมุ่งจะทำต่อกันนั้นจะต้องทำเป็นหนังสือเสียก่อน ฉะนั้น กรณีของโจทก์จำเลยจึงยังมิได้มีสัญญาต่อกันจนกว่าจะได้ทำขึ้นเป็นหนังสือตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 366 วรรคสอง ดังนั้นโจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องร้องบังคับให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายฐานผิดสัญญาได้พิพากษายืน
