Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2641/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่จำเลยทำหน้าที่ควบคุมการฉายภาพยนตร์ทางโทรทัศน์ได้นำแถบบันทึกภาพลามกมาอัดภาพยนตร์จีนที่กำลังแพร่ภาพเพื่อใช้เป็นการส่วนตัว แต่ได้เกิดเหตุขัดข้องทางด้านเทคนิคการส่งภาพทำให้ภาพลามกที่บันทึกไว้ออกไปปรากฏทางเครื่องรับโทรทัศน์นั้น เหตุที่เกิดขึ้นดังกล่าวเป็นไปในลักษณะบังเอิญ จำเลยมิได้มีเจตนาที่จะแพร่ภาพลามกนั้นออกไปสู่สาธารณะ จึงหามีความผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญามาตรา287 ไม่.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 287,91, 32, 33 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2525 มาตรา 6 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2526 มาตรา 4 สั่งริบของกลาง

จำเลยให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานมีแถบบันทึกภาพลามกอนาจารเพื่อเผยแพร่ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 287 (1) ให้ลงโทษจำคุกจำเลยมีกำหนด 6 เดือน ข้อหาอื่นให้ยก

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า 'ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาฟังเป็นยุติว่า ในคืนวันเกิดเหตุเวลาประมาณ 22 นาฬิกา ในขณะที่สถานีวิทยุโทรทัศน์แห่งประเทศไทย ช่อง 7 สุราษฎร์ธานี กำลังทำการแพร่ภาพรายการของสถานีอยู่นั้น ได้เกิดการแพร่ภาพลามกปรากฏออกไปทางเครื่องรับโทรทัศน์ เหตุที่เกิดภาพลามกขึ้นเนื่องจากจำเลยซึ่งทำหน้าที่ควบคุมการฉายภาพยนตร์อันเป็นรายการปกติของสถานีอยู่ ได้นำแถบบันทึกภาพของกลางซึ่งมีภาพลามกแสดงการเล้าโลมทางเพศบันทึกไว้มาใช้อัดภาพยนตร์จีนที่กำลังแพร่ภาพในขณะเกิดเหตุ เพื่อใช้เป็นการส่วนตัว แต่ได้เกิดเหตุขัดข้องทางด้านเทคนิคการส่งภาพโดยเครื่องเล่นวีดีโอเทประบบ วี.เอช.เอส. ซึ่งทำงานควบคู่อยู่กับเครื่องเล่นวีดีโอเทประบบยูเมติคแพร่ภาพลามกที่บันทึกไว้ออกไปปรากฏทางเครื่องรับโทรทัศน์เป็นเวลาประมาณ 4-5 วินาที

ก่อนที่นายประจักษ์ ร่อนลอยหา เจ้าหน้าที่ฝ่ายกำกับภาพจะตัดภาพที่เกิดเหตุนั้นออกไป คดีคงมีปัญหาในชั้นฎีกาว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานมีแถบบันทึกภาพลามกไว้เพื่อแสดงอวดแก่ประชาชนตามที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาหรือไม่

พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ตามฎีกาโจทก์ก็รับว่าเหตุที่เกิดการแพร่ภาพลามกออกไปสู่เครื่องรับโทรทัศน์ในคืนเกิดเหตุเนื่องมาจากจำเลยนำแถบบันทึกภาพของกลางซึ่งบันทึกภาพเก่าไว้แล้วมาใช้บันทึกภาพใหม่ ซึ่งสอดคล้องกับข้อเท็จจริงในทางนำสืบของโจทก์ว่าเหตุที่เกิดขึ้นเป็นไปในลักษณะบังเอิญในขณะที่สถานีกำลังแพร่ภาพตามรายการปกติอยู่ในขณะเกิดเหตุ อันแสดงว่าจำเลยมิได้มีเจตนาที่จะแพร่ภาพลามกนั้นออกไปสู่สาธารณะ และโจทก์มิได้นำสืบให้ปรากฏพฤติการณ์ของจำเลยว่ามีแถบบันทึกภาพของกลางไว้โดยมีเจตนาเพื่อใช้แสดงออกต่อสาธารณชนแต่อย่างใด ซึ่งสำหรับข้อหาดังกล่าวจำเลยก็นำสืบต่อสู้ว่าได้ซื้อแถบบันทึกภาพของกลางมาจากผู้อื่นโดยไม่ทราบว่าบันทึกภาพลามกไว้ ข้อเท็จจริงที่ได้ความเพียงว่าจำเลยมีแถบบันทึกภาพที่บันทึกภาพลามกไว้ โดยไม่ปรากฏพยานหลักฐานอื่นอันจะแสดงว่าจำเลยมีแถบบันทึกภาพดังกล่าวไว้โดยมีเจตนาที่จะแพร่ภาพแสดงออกแก่ประชาชนทั่วไป จึงยังไม่อาจรับฟังว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามที่โจทก์กล่าวหาคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น'

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ถาวร ตันตราภรณ์ · ชูเชิด รักตะบุตร์ · สง่า ศิลปประสิทธิ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6876/2568

แม้จำเลยไม่อาจยกเอาความสำคัญผิดในตัวบุคคลตาม ป.อ. มาตรา 61 มาเป็นข้อแก้ตัวว่ามิได้กระทำโดยเจตนาฆ่าผู้เสียหายก็ตาม แต่การจะรับฟังว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าบุพการีอันทำให้ต้องรับโทษหนักขึ้นหรือไม่นั้น จำเลยจะต้…

Supreme Court Judgment No. 4366/2566

การที่โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยก่อสร้างอาคารคอนกรีตเสริมเหล็กหลังพิพาท โดยจำเลยเป็นเจ้าของผู้ครอบครองอาคารและไม่ได้รับใบอนุญาตจากเจ้าพนักงานท้องถิ่นตามกฎหมาย ซึ่งจำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี ฟ้องโจทก์จึงครบอง…

Supreme Court Judgment No. 185/2566

เดิมโจทก์ร่วมฟ้อง ส. เป็นคดีแพ่งหมายเลขดำที่ 902/2556 หมายเลขแดงที่ 2060/2557 ของศาลชั้นต้น ขอให้ขับไล่และรื้อถอนเสาปูนและรั้วลวดหนามออกไปจากที่ดินโจทก์ร่วม และห้าม ส. กับบริวารเกี่ยวข้อง จำเลยเป็นผู้…

Supreme Court Judgment No. 724/2563

จำเลยเป็นผู้ใหญ่บ้านมีหน้าที่ดูแลรักษาความสงบเรียบร้อยและความปลอดภัยให้แก่ราษฎรในหมู่บ้าน นอกจากอาวุธปืนยาวลูกซองเดี่ยวขนาด 12 ที่ใช้ยิงผู้ตาย ซึ่งเป็นอาวุธปืนที่ทางราชการมอบให้ไว้ใช้ตรวจรักษาความปลอด…

Supreme Court Judgment No. 1128/2563

การที่จำเลยทั้งสองกับพวกใช้อาวุธปืนยิงกราดไปที่บริเวณบ้านทั้งจุดที่ผู้เสียหายทั้งสามยืนและนั่งอยู่ในครั้งแรกจนถึงจุดที่หลบซ่อนอยู่ภายในตัวบ้าน จำเลยทั้งสองย่อมเล็งเห็นผลได้ว่ากระสุนปืนอาจถูกผู้เสียหาย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up