Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 264/2495

พ.ศ. 2495 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ทายาทลำดับเดียวกันได้รับมรดดกเป็นที่ดินแล้ว ต่างได้ครอบครองเป็นเจ้าของร่วมกันมาเกินกว่า 10 ปีแล้ว โดยยังมิได้โอนโฉนดกัน ครั้งภายหลังทายาทคนหนึ่งไปประกาศขอรับมรดกใส่ชื่อตนเป็นเจ้าของเสียแต่ผู้เดียว ดังนี้ เมื่อได้ความว่า การที่เพราะเชื่อถ้อยคำของทายาทคนแรกว่าจะลงชื่อตนเป็นผู้รับมรดกด้วย ฉะนั้นการรับมรดกของทายาทคนแรกจึงเป็นไปโดยไม่สุจริต หาทำให้ทายาทอีกคนหนึ่งขาดกรรมสิทธิในที่ดินมรดกนั้นไม่ ทายาทผู้นั้นมีสิทธิฟ้องของให้ศาลใส่ชื่อตนเป็นเจ้าของร่วมด้วยได้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์จำเลยเป็นเจ้าของที่พิพาทโดยได้รับมรดกและครอบครองร่วมกันตลอดมา บัดนี้จำเลยไปรับมรดกใส่ชื่อจำเลยรับมรดกแต่ผู้เดียว จึงขอให้ศาลสั่งลงชื่อโจทก์ ถือกรรมสิทธิร่วมกับจำเลยตามส่วนที่โจทก์ควรจะได้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่า โจทก์ทราบเรื่องจำเลยรับมรดกรายนี้ดี กลีบนอนหลับทับสิทธิ โจทก์จะขอแบ่งไม่ได้ตาม พ.ร.บ.ออกโฉนดที่ดิน ร.ศ. ๑๒๗ มาตรา ๕๒

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงแห่งคดีนี้ ตามที่ศาลกล่างฟังมาว่า ที่พิพาทเนื้อที่ ๖ ไร่ เศษเป็นของนายชุ่มนางเอี่ยมเจ้ามรดก ซึ่งโจทก์จำเลยเป็นหลานอยู่ในลำดับญาติลำดับเดียวกัน โจทก์จำเลยได้ครอบครองเป็นเจ้าของร่วมกันมาเกินกว่า ๑๐ ปีแล้ว โดยยังมิได้โอนโฉนดรับมรดก จำเลยเพิ่มขอโอนรับมรดกมาเป็นของจำเลยเสียแต่ผู้เดียว การที่โจทก์ไม่คัดค้านเพราะเชื่อถ้อยคำของจำเลยว่าจะลงชื่อโจทก์รับมรดกด้วย การรับมรดกของจำเลยเป็นไปโดยไม่สุจริต ซึ่งศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามนั้น เรื่องเช่นนี้หาทำให้โจทก์ขาดกรรมสิทธิในที่ดินรายพิพาทอันเป็นกรรมสิทธิของโจทก์ไม่ จึง

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
นนทประชา · มนูภันย์วิมลสาร · มนูภันย์วิมลสาร
Lower court
ศาลจังหวัดนนทบุรี - ++ สุขารมย์
ศาลอุทธรณ์ - ++พจน์พิสุทธิ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up