Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2576/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยนำส.พยานจำเลยเข้าสืบยังไม่จบปากแล้วแถลงไม่ติดใจสืบพยานปากนี้อีกต่อไปแต่ศาลแรงงานกลางก็มิได้รับฟังคำเบิกความของส.โดยตรงเพราะยังมีพยานเอกสารและพยานบุคคลอีกหลายปากที่ศาลแรงงานกลางนำมาวินิจฉัยโดยไม่ว่าจะฟังคำเบิกความของส.หรือไม่ก็ไม่ทำให้คำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางเปลี่ยนแปลงไปแต่อย่างใดอุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่าศาลแรงงานกลางยอมรับคำเบิกความของส.มาวินิจฉัยเป็นการไม่ชอบเพราะโจทก์ไม่มีโอกาสซักค้านจึงไม่เป็นประโยชน์แก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย. การที่โจทก์ซึ่งเป็นผู้จัดการฝ่ายขายคำนวณราคาต้นทุนสินค้าแล้วขาดทุนทุกครั้งเป็นเพียงความสามารถที่จะทำให้เกิดผลในการงานเท่านั้นมิใช่โจทก์ทุจริตต่อหน้าที่หรือจงใจทำให้จำเลยได้รับความเสียหายส่วนในเรื่องประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้จำเลยได้รับความเสียหายอย่างร้ายแรงนั้นศาลแรงงานกลางมิได้ฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์กระทำโดยประมาทกรณีจึงไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นที่จำเลยจะไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย. กรณีที่โจทก์ไม่ปฏิบัติงานตามระเบียบที่เคยปฏิบัติโดยไม่ยอมลงชื่อนำเงินไปฝากสถาบันการเงินที่จำเลยเคยฝากเป็นประจำดำเนินการประมูลงานไม่ได้ข้อเสนอของโจทก์ไม่เป็นผลดีแก่จำเลยนั้นพฤติการณ์ดังกล่าวเป็นเรื่องความคิดเห็นในการทำงานซึ่งอาจถูกหรือผิดได้ผลหรือไม่ได้ผลมิใช่เป็นเรื่องของการฝ่าฝืนข้อบังคับหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานหรือคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมาย.

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 117 ป.วิ.พ. Section 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 31 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน Section 47

เนื้อความคำพิพากษา

โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ เป็น ลูกจ้าง ประจำ ทำ หน้าที่ ผู้จัดการ ฝ่ายขายของ จำเลย จำเลย เลิกจ้าง โจทก์ โดย ไม่ มี ความผิด เป็น การ เลิกจ้างไม่ เป็นธรรม ขอ ให้ บังคับ จำเลย จ่าย ค่าชดเชย สินจ้าง แทน การบอกกล่าว ล่วงหน้า และ ค่าชดเชย พร้อม ดอกเบี้ย แก่ โจทก์ จำเลย ให้การ ว่า ระหว่าง ที่ โจทก์ ทำงาน กับ จำเลย โจทก์ ไม่ เคย ขายสินค้า ให้ จำเลย ได้ กำไร เลย ทำ ให้ จำเลย ขาดทุน ต้อง เสียค่าใช้จ่าย สำหรับ โจทก์ เป็น ล้านๆ บาท โจทก์ จงใจ ประมาท เลินเล่อ และทุจริต ต่อ หน้าที่ ทำ ให้ จำเลย ได้ รับ ความเสียหาย จำเลย จึงเลิกจ้าง โจทก์ ได้ โดย ไม่ ต้อง จ่าย ค่าเสียหาย ขอ ให้ ยกฟ้อง ศาลแรงงานกลาง วินิจฉัย ว่า มี

เหตุ สมควร ที่ จำเลย จะ เลิกจ้าง โจทก์ได้ ไม่ เป็น การ เลิกจ้าง ที่ ไม่ เป็นธรรม พิพากษา ให้ จำเลย จ่ายสินจ้าง แทน การ บอกกล่าว ล่วงหน้า และ ค่าชดเชย แก่ โจทก์ โจทก์ และ จำเลย อุทธรณ์ ต่อ ศาลฎีกา ศาลฎีกา แผนก คดีแรงงาน วินิจฉัย ประเด็น เรื่อง การ รับฟัง พยานหลักฐาน และ ค่าชดเชย ว่า โจทก์ อุทธรณ์ ว่า จำเลย สืบ นาย สมนึก ยังไม่ จบ ปาก แล้ว แถลง ไม่ ติดใจ สืบพยาน ปาก นี้ อีก ต่อไป โจทก์ ไม่ มีโอกาส ซักค้าน พยาน ปาก นี้ ศาลแรงงานกลาง ยอมรับ คำเบิกความ ปาก นี้มา วินิจฉัย เป็น การ ไม่ ชอบ ด้วย กฎหมาย พิเคราะห์ แล้ว เห็น ว่าศาลแรงงานกลาง มิได้ นำ คำเบิกความ ของ นาย สมนึก มา ฟัง แต่ ลำพังศาลแรงงานกลาง

กล่าว พาดพิง ถึง พยาน จำเลย ปาก นี้ อยู่ 2 ปัญหาปัญหา แรก โจทก์ มี หน้าที่ คิด คำนวณ ราคา ต้นทุน ของ สินค้า ที่ จำเลยจะ สั่ง ซื้อ หรือไม่ โดย ศาลแรงงานกลาง วินิจฉัย ว่า ตาม สัญญา จ้างโจทก์ เอกสาร หมาย ล.2 เกี่ยวกับ ขอบเขต การ ทำงาน ของ โจทก์ ข้อ 2โจทก์ มี หน้าที่ นำเสนอ ราคา หรือ เตรียมการ เสนอ ราคา แสดง ว่า โจทก์มี สิทธิ ร่วม ใน การ ที่ จะ ต้อง ทำการ ตระเตรียม เกี่ยวกับ ราคาสินค้า ที่ จะ ต้อง ขาย อยู่ด้วย โดยเฉพาะ ตัว โจทก์ เอง ก็ มี ตำแหน่งเป็น ผู้จัดการ ฝ่ายขาย โดยตรง อยู่แล้ว พยาน จำเลย หลาย ปาก โดยเฉพาะผู้ ที่ เคย ทำงาน เป็น ผู้ช่วย โจทก์ ก็ ยัง ได้ เบิกความ ยืนยัน ว่าโจทก์ มี หน้าที่ คิด

ราคา ต้นทุน ด้วย ปัญหา ที่ สอง เกี่ยวกับ เรื่องโจทก์ มี ปัญหา กับ ผู้ อยู่ ใต้บังคับบัญชา ศาลกรงงานกลาง วินิจฉัย ว่าจำเลย ก็ ได้ นำ ผู้ใต้บังคับบัญชา มา เบิกความ เป็น พยาน และ นำหลักฐาน ใบลาออก มา แสดง ต่อ ศาล ซึ่ง มี เหตุ น่าเชื่อ ว่า มี ปัญหาอยู่ จริง เห็น ว่า แม้ นาย สมนึก จะ เคย ทำงาน เป็น ผู้ อยู่ ใต้บังคับบัญชา ของ โจทก์ แต่ ศาลแรงงานกลาง ก็ มิได้ รับ ฟัง คำเบิกความของ นาย สมนึก โดยตรง ใน ปัญหา แรก เป็น การ วิินจฉัย เชื่อ ตาม เอกสารหมาย ล/2 และ ตำแหน่ง หน้าที่ ของ โจทก์ ส่วน พยานบุคคล ก็ ระบุ ว่ามี หลายปาก ดังนั้น แม้ จะ ไม่ รับ ฟัง คำเบิกความ ของ นาย สมนึก ก็หา ทำ ให้ ผล การ รับฟัง พยานหลักฐาน ของ

ศาลแรงงานกลาง เปลี่ยนแปลง ไปไม่ ส่วน ใน ปัญหา ที่ สอง ก็ ปรากฏ ว่า ผู้ ใต้ บังคับบัญชา ของ โจทก์ที่ ขัดแย้ง กับ โจทก์ จนถึง กับ ทำ ใบลาออก นั้น ก็ มิได้ มี นาย สมนึกคนเดียว ยัง มี นางสาว ภัทรี เลขาฯ ของ โจทก์ ด้วย อีก ผู้หนึ่ง ที่กระทำ เช่นนั้น ทั้ง นาย สมนึก ก็ มิได้ เบิกความ ว่า ขัดแย้ง กับ โจทก์จน ถึง กับ ต้อง ลาออก คง ปรากฏ จาก คำเบิกความ ของ นางสาว ศรีจันทร์พยาน จำเลย อีก ปากหนึ่ง เท่านั้น ดังนั้น ใน ปัญหา ข้อ นี้ศาลแรงงานกลาง จึง มิได้ นำ คำเบิกความ ของ นาย สมนึก มา พิจารณา แต่อย่างใด สรุป แล้ว ไม่ ว่า จะ ฟัง คำเบิกความ ของ นาย สมนึก หรือไม่ก็ ไม่ ทำ ให้ คำ วินิจฉัย ของ ศาลแรงงานกลาง เปลี่ยนแปลง

ไป แต่อย่างใด ข้อ อุทธรณ์ ของ โจทก์ ไม่ อาจ ทำ ให้ โจทก์ ชนะคดี ได้ ไม่เป็น ประโยชน์ แก่ คดี อัน ควร ต้อง วินิจฉัย ศาลฎีกา ไม่ วินิจฉัย ให้ ข้อ ที่ โจทก์ คำนวณ ราคา ต้นทุน สินค้า และ ขาย ขาดทุน นั้น เป็นเพียง ความ สามารถ ที่ จะ ทำ ให้ เกิด ผล ใน การ งาน เท่านั้น มิใช่โจทก์ ทุจริต ต่อ หน้าที่ จงใจ ทำ ให้ จำเลย ได้ รับ ความเสียหาย ส่วนใน ข้อ ประมาท เลินเล่อ เป็น เหตุ ให้ จำเลย ได้ รับ ความเสียหายอย่าง ร้ายแรง นั้น การ ประมาท หรือ ไม่ เป็น ข้อเท็จจริง ศาลแรงงานกลางมิได้ ฟัง ข้อเท็จจริง ว่า โจทก์ กระทำ โดย ประมาท กรณี จึง ไม่ ต้องด้วย ข้อยกเว้น ที่ จะ ไม่ ต้อง จ่าย ค่าชดเชย ข้อ ที่ ว่า โจทก์ พยายาม

จะ ไม่ ปฏิบัติ งาน ตาม ระเบียบ ที่ เคยปฏิบัติ กัน มา โดย ไม่ ยอม ลง ชื่อ นำ เงิน ไป ฝาก สถานบัน การเงินที่ จำเลย เคย ฝาก เป็น ประจำ การ ดำเนินการ ประมูล ติดตั้ง ดาวเทียมภาค พื้นดิน กับ กระทรวง มหาดไทย ไม่ ได้ ข้อเสนอ ของ โจทก์ ไม่ เป็นผล ดี แก่ จำเลย นั้น เป็น เรื่อง ของ ความ คิดเห็น ใน การ ทำงานเท่านั้น ซึ่ง อาจ ถูก หรือ ผิด ได้ ผล หรือ ไม่ ได้ ผล ความ คิดเห็นใน การ ทำงาน และ การ ดำเนินการ ผิดพลาด ไม่ ได้ ผล มิใช่ เป็น เรื่องของ การ ฝ่าฝืน ข้อบังคับ หรือ ระเบียบ เกี่ยวกับ การ ทำงาน หรือ คำสั่งอัน ชอบ ด้วย กฎหมาย พิพากษา ยืน.

Matter details

Panel of judges
จุนท์ จันทรวงศ์ · สมบูรณ์ บุญภินนท์ · เพียร สุมิระ
Source
ADMINแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1056/2543

โจทก์อุทธรณ์ว่า การกู้ยืมเงินเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานของมนุษย์การที่จำเลยออกระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานว่า ห้ามพนักงานปล่อยเงินกู้โดยถือเป็นความผิดในกรณีร้ายแรง เป็นการออกระเบียบที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายแ…

Supreme Court Judgment No. 294/2541

กรณีที่โจทก์ยื่นใบลาป่วยขอหยุดงานรวม 90 วันนั้น เหตุแห่งการลาป่วยเป็นข้อเท็จจริงที่ปรากฏในขณะที่โจทก์ยื่นใบลา จำเลยซึ่งเป็นนายจ้างจึงอนุญาตให้โจทก์หยุดงานไปตามนั้น แต่ต่อมาเมื่อปรากฏข้อเท็จจริงว่าโจทก…

Supreme Court Judgment No. 2599/2541

ตามประกาศของจำเลยที่ปลดโจทก์ออกจากงาน จำเลยอ้างเหตุ เพียงว่าโจทก์ละทิ้งการปฏิบัติงานเท่านั้น เท่ากับจำเลยประสงค์จะถือเอาเฉพาะเหตุที่ระบุในประกาศเพียงประการเดียวเป็นเหตุเลิกจ้าง ไม่ได้ถือเอาเหตุอื่นเป็…

Supreme Court Judgment No. 2893/2540

การเลิกจ้างที่นายจ้างจะต้องจ่ายค่าชดเชยหรือไม่ จะต้องพิจารณาถึงเหตุแห่งการเลิกจ้างในขณะที่เลิกจ้างเป็นสำคัญ กรณีที่จำเลยอุทธรณ์เป็นการพิพาทกันระหว่างโจทก์กับ จ.เกี่ยวกับการบริหารงานของ จ.ในตำแหน่งประธ…

Supreme Court Judgment No. 4715/2540

คำให้การของจำเลยอ้างแต่เพียงว่าเหตุที่เลิกจ้างโจทก์เพราะโจทก์ทะเลาะวิวาททำร้ายผู้อื่นในสถานที่ทำงานของจำเลย อันเป็นเหตุเลิกจ้างตามข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลย ข้อ 3.9.1 เท่านั้น หาได้อ้างเหตุเลิ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up