Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2333/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

รถยนต์เป็นของโจทก์ จำเลยอ้างว่าเป็นของจำเลย และยืนยันให้พนักงานสอบสวนยึดรถไว้จนกว่าคดีถึงที่สุด พนักงานสอบสวนยึดรถไว้ได้ตามที่เห็นสมควรระหว่างคดีอยู่ระหว่างศาลพิจารณา ไม่เป็นละเมิด จำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

รถยนต์เป็นของโจทก์ จำเลยอ้างว่าเป็นของจำเลย และยืนยันให้พนักงานสอบสวนยึดรถไว้จนกว่าคดีถึงที่สุด พนักงานสอบสวนยึดรถไว้ได้ตามที่เห็นสมควรระหว่างคดีอยู่ระหว่างศาลพิจารณา ไม่เป็นละเมิด จำเลยไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่ารถยนต์เป็นของโจทก์

ระหว่างพิจารณาจำเลยยืนยันให้ตำรวจยึดรถไว้ จำเลยทำโดยสุจริตไม่เป็นละเมิดพิพากษายกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาเรื่องบริษัทจำเลยทำละเมิดต่อโจทก์หรือไม่นั้นเห็นว่า แม้ตัวแทนบริษัทจำเลยจะยืนยันขอให้พนักงานสอบสวนยึดรถไว้จนกว่าคดีจะถึงที่สุด และถ้ามีเหตุเสียหายแก่โจทก์ก็ยินดีให้ฟ้องร้องทางแพ่งก็ตาม แต่อำนาจในการที่จะยึดรถไว้หรือไม่ เป็นอำนาจของพนักงานสอบสวนโดยเฉพาะที่จะใช้ดุลพินิจตามที่เห็นสมควรตัวแทนบริษัทจำเลยไม่มีอำนาจที่จะสั่งพนักงานสอบสวน เพราะขณะนั้นยังอยู่ในระหว่างการพิจารณาคดีของศาล ยังไม่แน่ชัดว่ารถนั้นจะเป็นของผู้ใดบริษัทจำเลยจึงไม่ต้องรับผิดชอบต่อโจทก์ในความเสียหายอันเกิดขึ้นจากการที่พนักงานสอบสวนยึดรถโจทก์ไว้

ส่วนที่คู่ความตกลงกันว่าหากศาลพิพากษาให้ฝ่ายจำเลยแพ้คดีบริษัทจำเลยยอมรับผิดชดใช้ค่าเสียหายตามคำพิพากษาทั้งหมดแต่เพียงผู้เดียวแล้วโจทก์ถอนฟ้องจำเลยอื่นไปนั้น เห็นว่าบริษัทจำเลยจะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยอื่นที่โจทก์ถอนฟ้องไปแล้ว ก็ต่อเมื่อเป็นกรณีร่วมกันทำละเมิดตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 432 เมื่ออำนาจในการที่สมควรจะยึดรถยนต์ไว้หรือไม่ เป็นเรื่องของพนักงานสอบสวนโดยเฉพาะถึงอย่างไรบริษัทจำเลยก็ไม่อาจร่วมกันทำละเมิดกับจำเลยที่ 3 ผู้สั่งยึดรถได้บริษัทจำเลยจึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุวัฒน์ รัตรสาร · จันทร์ ระรวยทรง · สุไพศาล วิบุลศิลป์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 1953/2567

จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองรถที่โจทก์รับประกันภัยยินยอมให้จำเลยที่ 1 ขับรถในขณะเกิดเหตุ ทั้งที่ทราบดีว่าจำเลยที่ 1 เมาสุราซึ่งจากผลการตรวจวัดระดับแอลกอฮอล์จำเลยที่ 1 มีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดสูงถึง 102…

Supreme Court Judgment No. 1765/2567

แม้ในคดีก่อนศาลพิพากษาให้รื้อถอนกำแพงคอนกรีตอิฐบล็อกที่ปิดทางภาระจำยอมออก มิได้ระบุให้รื้อถอนหลังคาคอนกรีตเสริมเหล็กและเสาปูนด้วย แต่ก่อนทำการรื้อถอนเจ้าพนักงานบังคับคดีมีหนังสือแจ้งข้อเท็จจริงต่อศาลช…

Supreme Court Judgment No. 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

Supreme Court Judgment No. 882/2567

กรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 6 ระบุเหตุที่โจทก์สละสิทธิไล่เบี้ยจากผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัยว่า ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถยนต์ เมื่อบุคคลอื่นเป็นผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up