Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2312/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยซึ่งเป็นผู้ว่าราชการจังหวัดว่าได้กระทำเอกสารและรับรองเป็นหลักฐานซึ่งข้อเท็จจริงอันเอกสารนั้นมุ่งพิสูจน์ความจริงอันเป็นความเท็จในเรื่องที่โจทก์ได้รับสัมปทานจากกระทรวงมหาดไทยให้เข้าไปทำการเกษตรและอุตสาหกรรมในท้องที่แห่งหนึ่งเมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้ยกฟ้องโจทก์โดยได้วินิจฉัยไว้โดยละเอียดว่าเจ้าหน้าที่ผู้มีหน้าที่ตรวจพิสูจน์สิทธิและสอบสวนเกี่ยวกับที่ดินที่โจทก์ขอสัมปทานคือนายอำเภอท้องที่มิใช่จำเลยเรื่องราวที่นายอำเภอสอบสวนเสนอความเห็นต่อจำเลยและจำเลยเสนอต่อไปยังรัฐมนตรีถือไม่ได้ว่าเป็นความเท็จถือไม่ได้ว่าการกระทำของจำเลยเป็นความเท็จและความเสียหายของโจทก์เกิดขึ้นในภายหลังซึ่งมิใช่การกระทำของจำเลยโจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องนั้นเป็นการวินิจฉัยว่าโจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหายไม่มีอำนาจฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงและเหตุผลที่ปรากฏในสำนวนฎีกาของโจทก์ที่ว่าการกระทำของจำเลยเป็นความเท็จโจทก์มีอำนาจฟ้องจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้รับสัมปทานจากกระทรวงมหาดไทยให้เข้าไปทำการเกษตรและอุตสาหกรรมในท้องที่อำเภอจอมบึง จังหวัดราชบุรี จำเลยเป็นผู้ว่าราชการจังหวัดราชบุรี มีหน้าที่พิจารณาเรื่องราวที่ราษฎรยื่นขอสัมปทานเพื่อกิจการใด ๆ ในที่ดินของรัฐแล้วเสนอความเห็นไปยังรัฐมนตรีเพื่อสั่งการต่อไป จำเลยได้ทำเอกสารรับรองเป็นหลักฐานว่าที่ดินที่โจทก์ขอสัมปทานอำเภอจอมบึง นายอำเภอได้ทำการตรวจสอบพิสูจน์สิทธิแล้วไม่มีผู้ใดคัดค้าน สมควรให้สัมปทานได้ เอกสารดังกล่าวเป็นความเท็จ เพราะที่ดินที่โจทก์ได้รับสัมปทานนั้นมีผู้ร้องคัดค้าน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยไม่ทราบความจริงจึงมีคำสั่งอนุมัติให้โจทก์เข้าเป็นคู่สัญญากับกระทรวงมหาดไทย และเสียค่าอนุญาตสัมปทานบัตรกับได้ลงดำเนินการอีกหลายล้านบาท แต่ก็ไม่อาจเข้าครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินสัมปทานได้เพราะถูกราษฎรที่บุกรุกที่ดินขัดขวาง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 162

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ววินิจฉัยว่า โจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหายการกระทำของจำเลยยังไม่มีมูลเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 162 พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาเฉพาะเรื่องอำนาจฟ้องศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยไว้โดยละเอียดว่า เจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ตรวจสอบพิสูจน์สิทธิและสอบสวนเกี่ยวกับที่ดินที่โจทก์ขอสัมปทานคือนายอำเภอจอมบึงซึ่งเป็นนายอำเภอท้องที่ หาใช่จำเลยในฐานะผู้ว่าราชการจังหวัดไม่ เมื่อได้รับรายงานจากนายอำเภอท้องที่แล้ว จำเลยจึงมีหน้าที่เสนอความเห็นยังรัฐมนตรีเพื่อสั่งการต่อไป จำเลยไม่มีหน้าที่รับรองหลักฐานข้อเท็จจริงนั้นแต่อย่างใด ข้อเท็จจริงตามรายงานเป็นเรื่องอยู่ในหน้าที่และความรับผิดชอบของนายอำเภอท้องที่ หาเกี่ยวข้องกับจำเลยไม่ ทั้งข้อเท็จจริงได้ความว่า หลังจากโจทก์ยื่นเรื่องราวขอสัมปทานแล้ว มีราษฎรหลายรายยื่นคำร้องคัดค้านการขอสัมปทานของโจทก์ต่อนายอำเภอจอมบึงอ้างว่าผู้ร้องคัดค้านได้ทำกินอยู่ในที่ดินนานแล้ว แต่โจทก์กับผู้ร้องคัดค้านก็สามารถตกลงกันได้ แสดงว่าโจทก์ทราบดีอยู่แล้วว่ามีราษฎรคัดค้านการขอสัมปทาน ฉะนั้น การที่นายอำเภอจอมบึงสอบสวนพิจารณาเรื่องราวเสนอความเห็นไปยังจำเลยจึงถือไม่ได้ว่าเป็นความเท็จ ดังนี้

ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยถึงเหตุการณ์ว่าโจทก์ไม่ใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจฟ้อง โดยอาศัยข้อเท็จจริงและเหตุผลที่ปรากฏในสำนวนด้วยกันทั้งสิ้น ฎีกาโจทก์ที่ให้ศาลฎีกาวินิจฉัยการกระทำของจำเลยว่าเป็นความเท็จ โจทก์มีอำนาจฟ้องจึงหาใช่เป็นปัญหาข้อกฎหมายไม่แต่เป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลชั้นต้นรับฎีกาข้อนี้ไว้จึงไม่ชอบ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้พิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์

Matter details

Panel of judges
จินดา บุญศิริ · โสพิทย์ คังคะเกตุ · พิศิษฏ์ เทศะบำรุง
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 713891)

ผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาและลงชื่อในคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อความที่ตัดสินไม่เป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุด และมีคำสั่งไม่อนุญาตให้โจทก์ฎีกา ถือว่าเป็นดุลพินิจเด็ดขาดของผู้พิพากษาผู้นั้…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 713890)

โจทก์ฎีกาขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งงดสืบพยานโจทก์ ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 1 แล้วมีคำสั่งให้ย้อนสำนวนให้ศาลชั้นต้นสืบพยานโจทก์และจำเลยทั้งห้าและมีคำพิพากษาใหม่ตามรูปคดีต่อไป เป็นฎี…

Supreme Court Judgment No. 4639/2566

จำเลยที่ 1 แม้ไม่มีฐานะหรือคุณสมบัติเป็นเจ้าพนักงานผู้มีหน้าที่ตามกฎหมายโดยตรงในการดูแลและประสานโครงการจัดงานประเพณีบุญบั้งไฟบ้านบ่อน้ำใส ประจำปีงบประมาณ 2557 อันจะร่วมกระทำความผิดเป็นตัวการหรือเป็นผู…

Supreme Court Judgment No. 2695/2566

จำเลยที่ 2 หัวหน้าสำนักงานปลัดมีหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการ และสำนักปลัดองค์การบริหารส่วนตำบลบางรักพัฒนาเป็นผู้จัดทำเอกสารเกี่ยวกับการจัดจ้างและเบิกเงินงบประมาณทั้งหมด ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 เข้าไปม…

Supreme Court Judgment, B.E. 2563 (ref. 649867)

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ภาค 4 พิพากษายกฟ้องโจทก์ที่ 2 ข้อ 4.1 และ 4.2 ในส่วนที่เกี่ยวกับจำเลยที่ 3 และที่ 4 จึงต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 220 โจทก์ที่ 2 ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยที่ 3 และที่ 4…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up