Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 231/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยยิงปืน 2 นัด ไปยังท้ายรถยนต์โดยสารที่ตนขับตามหลังไปเนื่องจากความไม่พอใจที่มีการขับรถยนต์แซงปาดหน้าซึ่งกันและกันระหว่างจำเลยและพนักงานขับรถยนต์โดยสาร กระสุนนัดหนึ่งทะลุกลางฝากระโปรงที่เก็บของและอีกนัดหนึ่ง ถูกเหนือไฟท้ายด้านขวา ต่ำกว่าที่ผู้โดยสารนั่งประมาณ15 และ 10 ซ.ม. จำเลยย่อมเล็งเห็นผลของการกระทำได้ว่า อาจทำให้ผู้โดยสารได้รับอันตรายถึงแก่ชีวิต จำเลยจึงมีความผิดฐานพยายามฆ่าผู้อื่น (เทียบคำพิพากษาฎีกาที่ 2118/2516)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยพาอาวุธปืนไปในเมืองและถนนเลียบแม่น้ำเจ้าพระยาซึ่งเป็นทางสาธารณะ แล้วบังอาจใช้อาวุธปืนดังกล่าวยิงท้ายรถยนต์โดยสารซึ่งมีผู้โดยสารประมาณ 30 คน ทั้งนี้โดยมีเจตนาจะฆ่าพนักงานขับรถยนต์โดยสารและผู้โดยสารซึ่งอยู่ในรถดังกล่าว แต่กระสุนปืนไม่ถูกพนักงานขับรถและผู้โดยสารแต่ถูกเหนือไฟท้ายและฝาปิดช่องเก็บของท้ายรถใกล้กับบริเวณที่ผู้โดยสารนั่งอยู่ทะลุพนักงานขับรถและผู้โดยสารจึงไม่ถึงแก่ความตาย ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80, 288, 371 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ พ.ศ. 2490มาตรา 8 ทวิ, 72 ทวิจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 80 ลงโทษจำคุก และผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 371พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ

พ.ศ. 2490 มาตรา 8 ทวิ, 72 ทวิ ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนซึ่งเป็นบทหนัก ลงโทษปรับ ของกลางริบจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องฐานพยายามฆ่าผู้อื่น คืนอาวุธปืนและแม็กกาซีนบรรจุกระสุนปืนแก่จำเลยโจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเป็นผู้ใช้อาวุธปืนยิงถูกท้ายรถยนต์โดยสาร 2 นัด กระสุนปืนนัดหนึ่งถูกกลางฝากระโปรงที่เก็บของทะลุ อีกนัดหนึ่งถูกเหนือไฟท้ายด้านขวากระสุนไม่ทะลุ เนื่องจากความไม่พอใจที่มีการขับรถยนต์แซงปาดหน้าซึ่งกันและกันระหว่างจำเลยและนายไพฑูรย์พนักงานขับรถยนต์โดยสาร และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า การที่จำเลยใช้อาวุธปืนยิงและกระสุนปืนไปถูกรถยนต์โดยสารมีรูกระสุนปืนที่กลางฝาปิดท้ายรถและรอยกระสุนที่เหนือไฟท้ายด้านขวาต่ำกว่าที่นายไพฑูรย์ผู้โดยสารนั่งอยู่ประมาณ 15 และ 10 ซ.ม. ตามลำดับ

หากลูกกระสูนปืนทะลุเข้าไปภายในรถก็อาจถูกผู้โดยสารซึ่งนั่งอยู่ในรถได้ โดยเฉพาะกระสุนนัดที่ถูกเหนือไฟท้ายรถด้านขวาหากสูงอีกเพียงเล็กน้อยก็จะโดนกระจกท้ายรถทะลุเบาะไปถูกผู้โดยสารเป็นอันตรายถึงแก่ชีวิต จำเลยย่อมเล็งเห็นผลของการกระทำได้ว่าอาจทำให้ผู้โดยสารได้รับอันตรายถึงแก่ชีวิต แต่บังเอิญกระสุนปืนไม่ทะลุเข้าไปภายในรถ การกระทำของจำเลยจึงไม่บรรลุผล จำเลยย่อมมีความผิดฐานพยายามฆ่าผู้อื่นพิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
ชูเชิด รักตะบุตร์ · บุญส่ง คล้ายแก้ว · ปรานอม มหรรณพ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2021/2554

จำเลยใช้มีดขนาดยาวประมาณ 1 ช่วงแขนฟันผู้เสียหายที่ไหล่ขวาขณะหันหลังวิ่งหนี และฟันอย่างแรงจนเกิดบาดแผลยาวประมาณ 10 เซนติเมตร ลึกประมาณ 4 เซนติเมตร ลักษณะการฟันลงเช่นนี้ส่อว่าจำเลยเลือกจะฟันศีรษะแต่พลาด…

Supreme Court Judgment No. 69/2554

จำเลยใช้อาวุธปืนยิงเข้าไปในห้องที่ผู้เสียหายนอนอยู่ กระสุนปืนถูกที่แขนของผู้เสียหาย กระดูกต้นแขนซ้ายหัก จำเลยย่อมเล็งเห็นได้ว่าอาวุธปืนดังกล่าวเป็นอาวุธร้ายแรงสามารถใช้ยิงคนถึงแก่ความตายได้ แม้จะยิงผ่…

Supreme Court Judgment No. 159/2553

ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บมีบาดแผล คือ 1) บาดแผลฉีกขาดที่บริเวณด้านบนศีรษะข้างซ้ายค่อนมาทางกึ่งกลางศีรษะยาว 7 เซนติเมตร ลึกถึงกะโหลกศีรษะ 2) บาดแผลที่ศีรษะด้านขวาเหนือใบหูยาว 7 เซนติเมตร ลึกถึงกะโหลดศีรษ…

Supreme Court Judgment No. 7139/2553

ขณะเกิดเหตุจำเลยเหน็บอาวุธปืนพกไว้ที่เอวอยู่ก่อนแล้ว เมื่อจำเลยตาม โจทก์ร่วมออกมาที่รถดึงประตูด้านคนขับเปิดนั้น จำเลยมีโอกาสดีที่จะชักอาวุธปืนที่เหน็บที่เอวออกมายิงใส่โจทก์ร่วมซึ่งจะสามารถฆ่าโจทก์ร่วม…

Supreme Court Judgment No. 895/2553

จำเลยขับรถจักรยานยนต์มาที่หน้าร้านอาหารที่เกิดเหตุและใช้อาวุธปืนยิงใส่ผู้เสียหายที่ 2 ที่อยู่บริเวณหน้าร้าน กระสุนปืนถูกผู้เสียหายที่ 2 และที่ 3 ซึ่งลักษณะบาดแผลของผู้เสียหายที่ 2 ที่ถูกยิงบริเวณหัวไห…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up