Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 227/2493

พ.ศ. 2493 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ผู้มีชื่อถือกรรมสิทธิในโฉนดที่ดินร่วมกับผู้อื่น มีสิทธิจำนองฉะเพาะส่วนของตนได้ โดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากเจ้าของร่วมคนอื่น ๆ

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า พ. สามีจำเลยมีกรรมสิทธิในที่ดินโฉนดเลขที่ ๓๙๘๖ อยู่รวมกับผู้มีชื่ออีก ๒ คน พ.ได้จำนองที่ดินฉะเพาะส่วนของ พ. ไว้แก่โจทก์เป็นต้นเงิน ๘๐๐๐ บาท ดอกเบี้ยร้อยละ ๑๐ ต่อปี ต่อมา พ. ตายลงจำเลยเป็นผู้รับมฤดก โจทก์ได้บอกกล่าวบังคับจำนอง จำเลยไม่ปฏิบัติการไถ่ถอน

จำเลยให้การรับข้อเท็จจริงตามฟ้อง แต่ต่อสู้ว่าสัญญาจำนองไม่สมบูรณ์ เมื่อต่างแถลงไม่ติดใจสืบพะยานแล้ว จำเลยแถลงว่าไม่สมบูรณ์เพราะไม่ปรากฎตามฟ้องว่า ผู้มีกรรมสิทธิในโฉนดได้ให้ความยินยอมด้วย

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นเห็นว่า สัญญาจำนองสมบูรณ์ตามกฎหมายพิพากษาให้จำเลยไถ่ถอนจำนองโดยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยแต่วันจำนองจนกว่าจะใช้เงินเสร็จ ถ้าชำระไม่ได้ให้ยึดที่ดินขายทอดตลาดเอาเงินชำระต้นเงินและดอกเบี้ยจนครบ ศาลอุทธรณ์เห็นพ้องด้วยว่า สัญญาจำนองสมบูรณ์ตามกฎหมาย แต่ไม่เห็นพ้องด้วยที่ศาลชั้นต้นบังคับไว้ตอนท้ายให้ยึดที่ดินขายทอดตลาดทั้งหมด พิพากษาแก้ว่าถ้าจำเลยชำระเงินไถ่ถอนจำนองไม่ได้ ให้บังคับจำนองแต่ฉะเพาะส่วนของ พ.ในที่ดินโฉนดที่ ๓๙๘๖ นอกนั้นยืม

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า พ. สามีจำเลยไม่ได้ก่อให้เกิดภาระติดพัน โดยจำนองตัวทรัพย์สิน คือที่ดินโฉนดนั้นไว้แก่โจทก์ทั้งหมดจึงไม่อยู่ในบทบังคับ ป.ม.แพ่งฯ มาตรา ๑๓๖๑ วรรค ๒ พ. จำนองฉะเพาะส่วนของตน จึงต้องบังคับตามมาตรา ๑๓๖๑ วรรค ๑ การจำนองรายนี้จึงสมบูรณ์ตามกฎหมายโดยไม่ต้องให้เจ้าของรวมคนอื่น ๆ ยินยอมด้วย

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ปรีชาวินิจฉัย · นนทปัญญา · ศิลปสิทธิวินิจฉัย
Lower court
ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายเชื้อ คงคากุล
ศาลอุทธรณ์ - หลวงสารนัยประศาสน์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up