Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2209/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ฟ้องแย้งทำนองว่า หากจำเลยจะต้องออกจากที่ดินที่เช่าแล้ว โจทก์จะต้องชดใช้ค่าเสียหายในการที่จำเลยได้จ่ายเงินไป เพื่อประโยชน์แก่เจ้าของที่ดินเดิม เป็นค่าถมดินและสร้างเขื่อนถาวรเป็นต้น ดังนี้ถือว่าเป็นฟ้องแย้งที่มีเงื่อนไข จะให้ถือเป็นฟ้องแย้งต่อเมื่อศาลพิพากษาขับไล่จำเลยออกจากที่ดินที่เช่า ซึ่งเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นภายหลัง ถ้าจำเลยชนะคดีตามคำให้การ ฟ้องแย้งของจำเลยก็ตกไป เพราะยังไม่ถึงเวลาที่โจทก์จะต้องชดใช้ ฟ้องแย้งของจำเลยจึงเป็นคนละเรื่องไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิม ไม่เป็นฟ้องแย้งที่จะรับไว้พิจารณา

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ให้จำเลยเช่าที่ดินมีโฉนดของโจทก์เพื่อสร้างอาคารฯมีกำหนดสามปี เมื่อครบกำหนดแล้วจำเลยคงอยู่อาศัยในที่ดินดังกล่าวตลอดมาไม่ยอมออก โจทก์บอกเลิกสัญญาเช่าแก่จำเลยแล้ว จำเลยไม่ยอมออก ขอให้ศาลบังคับจำเลยและบริวารออกจากที่เช่า

จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยได้ตกลงเช่าที่พิพาทจากเจ้าของเดิมโดยเช่ากันมีกำหนดตลอดอายุผู้เช่า ผู้ให้เช่าเดิมมอบหมายให้จำเลยมีหน้าที่ปลูกสวนผลไม้ต่าง ๆ ให้แก่ผู้ให้เช่า ทำการถมดิน ปรับปรุงแต่งดิน และสร้างเขื่อนริมคลองประเวศ เมื่อโจทก์รับโอนมาโจทก์ก็ยอมรับข้อผูกพันตามสัญญาเดิม การที่ไม่จดทะเบียนการเช่าก็เพราะเกรงว่าจะมีปัญหาเกี่ยวกับภาษีเงินได้ และเพื่อโจทก์จะได้เปลี่ยนแปลงอัตราค่าเช่าด้วย โจทก์จึงขอทำสัญญาเช่ากับจำเลย ๓ ปีต่อครั้ง จนกว่าจะครบกำหนดตลอดอายุของผู้เช่าจำเลยได้ทำการถมดิน ทำเขื่อนและต่อเติมซ่อมแซมให้ดีกว่าเดิม ทั้งได้ออกค่าใช้จ่ายให้ผู้อาศัยอยู่ในที่พิพาทออกไปจากที่พิพาทเป็นจำนวนประมาณ ๒๐๐,๐๐๐ บาท

เพราะเชื่อว่า การเช่าดังกล่าวเป็นสัญญาต่างตอบแทนชนิดพิเศษซึ่งไม่จำต้องจดทะเบียการเช่า การที่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยทั้ง ๆ ที่ไม่ถึงเวลาที่ตกลงกันไว้ เป็นเหตุให้จำเลยเสียหายเป็นเงิน ๕๐,๐๐๐ บาทโจทก์ไม่เคยมีหนังสือบอกเลิกการเช่าแก่จำเลย โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าเสียหายขอให้ยกฟ้อง ขอให้บังคับโจทก์ตามฟ้องแย้ง คือ ให้โจทก์ยอมให้จำเลยเช่าที่พิพาทตลอดอายุของจำเลย และให้โจทก์ชำระเงินค่าเสียหายที่จำเลยทำการถมดินและสร้างเขื่อนเป็นต้น เป็นจำนวนเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ย

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับคำให้การแต่ไม่รับฟ้องแย้งของจำเลย

จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาที่ว่าฟ้องแย้งของจำเลยเกี่ยวกับค่าเสียหายนั้นสมควรที่ศาลจะรับไว้พิจารณาหรือไม่ว่า จำเลยกล่าวอ้างในฟ้องแย้งว่าจำเลยได้ทำการถมดินในที่พิพาท ปรับปรุงพื้นที่ สร้างเขื่อนถาวร ปลูกสวนผลไม้ชนิดต่าง ๆ และออกค่าใช้จ่ายในการดำเนินการให้ผู้อาศัยในที่พิพาทรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไปจากที่พิพาท คิดค่าเสียหายเป็นเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท เห็นว่า จำเลยฟ้องแย้งทำนองว่า หากจำเลยจะต้องออกจากที่ดินที่เช่าแล้ว โจทก์จะต้องชดใช้ค่าเสียหายในการที่จำเลยได้จ่ายเงินเป็นค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ตามที่กล่าวอ้างไปเพื่อประโยชน์แก่เจ้าของที่ดินเดิมเป็นเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท ดังนี้ถือว่าฟ้องแย้งของจำเลยมีเงื่อนไข กล่าวคือจะให้ถือเป็นฟ้องแย้งต่อเมื่อศาลพิพากษาขับไล่จำเลยออกจากที่ดินที่เช่า จึงเป็นคนละเรื่องไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิมโดยเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นภายหลัง

ถ้าจำเลยชนะคดีตามคำให้การ ฟ้องแย้งของจำเลยก็ตกไป เพราะยังไม่ถึงเวลาที่โจทก์จะต้องชดใช้ จึงเป็นเรื่องที่จะต้องเรียกร้องเป็นเรื่องหนึ่งต่างหากในภายหลังเมื่อปรากฏผลในคดีนี้แล้ว ไม่เป็นฟ้องแย้งที่จะรับไว้พิจารณา ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผลของคำพิพากษาศาลอุทธรณ์

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อำนวย อินทุภูติ · สุทิน เลิศวิรุฬห์ · เริ่ม ธรรมดุษฎี
Lower court
ศาลแพ่ง - นายธรรมนูญ โชคชัยพิทักษ์
ศาลอุทธรณ์ - นายมาโนช เพียรสนอง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7504/2567

แม้การยื่นคำให้การในคดีผู้บริโภคจะไม่เคร่งครัดเช่นการยื่นคำให้การในคดีแพ่งตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 ก็ตาม แต่การจะให้การรับหรือปฏิเสธคำฟ้องโจทก์ส่วนไหนอย่างไรย่อมเป็นเจตนาอิสระของคู่ความ พ.ร.บ.วิธีพิจารณา…

Supreme Court Judgment No. 5660/2567

คำให้การว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น ป.วิ.พ. มาตรา 177 มิได้บังคับว่าต้องระบุอ้างมาตราในกฎหมายด้วย แม้จำเลยทั้งสองระบุเลขมาตรา 193/33 (3) แต่เป็นกรณีตามมาตรา 193/33 (5) ก็เป็นเพียงการอ้างอนุมาตราผิดซึ่…

Supreme Court Judgment No. 4837/2567

สภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาตามคำฟ้องโจทก์ คือ โจทก์เป็นภริยาที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์นั่งส่วนบุคคลทั้งสองคันซึ่งเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับผู้ตายให้แก่จำเ…

Supreme Court Judgment No. 1589/2567

ตามคำให้การของจำเลยที่ 2 ที่ให้การว่า เดิมที่ดินส่วนที่จำเลยที่ 2 คัดค้านเป็นของ พ. ที่ขายให้จำเลยที่ 1 และ อ. โดยมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แล้วบุคคลทั้งสองยกให้จำเลยที่ 2 จำ…

Supreme Court Judgment No. 900/2567

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินและบ้านพิพาท อนุญาตให้จำเลยอยู่อาศัยในที่ดินและบ้านพิพาทโดยไม่มีค่าตอบแทน ต่อมาโจทก์แจ้งให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินและบ้านพิพาท แต่จำเลยเพิกเฉย จำเล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up