Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 22/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ทำเอกสารให้จำเลยไว้ในฐานะเป็นตัวแทนขายสินค้าทุกชนิดรับรองว่าเฉพาะสินค้าท่อยาง หากเสียหายภายในกำหนด 3 เดือน โจทก์ยินดีรับคืน โดยตัวแทนผู้จำหน่ายไม่ต้องรับผิดชอบแต่ประการใดทั้งสิ้นทั้งโจทก์ยังต้องใช้ค่าเสียหายต่าง ๆ ให้แก่ตัวแทนและผู้ที่ซื้อไปดำเนินกิจการด้วย ดังนี้ การซื้อขายระหว่างโจทก์จำเลยมิใช่การซื้อขายเสร็จเด็ดขาด ซึ่งจำเลยอ้างว่าเป็นเพียงตัวแทนจำหน่ายสินค้าเท่านั้น

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระราคาสินค้า 107,379 บาท กับดอกเบี้ยแก่โจทก์

ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาขึ้นมาสารสำคัญว่าการซื้อขายระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการซื้อขายเสร็จเด็ดขาดและจำเลยมิได้เป็นตัวแทนจำหน่ายสินค้าท่อยางของบริษัทโจทก์นั้น ประเด็นในเรื่องดังกล่าวนี้โจทก์จำเลยต่างนำสืบโต้เถียงกัน โดยโจทก์นำสืบว่าการซื้อขายระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการซื้อขายเสร็จเด็ดขาด ส่วนจำเลยนำสืบหักล้างว่า โจทก์ให้จำเลยเป็นตัวแทนขายสินค้าพิเคราะห์แล้วเห็นว่า หากฟังว่าการซื้อขายระหว่างโจทก์จำเลยเป็นการซื้อขายเสร็จเด็ดขาดดังโจทก์ฎีกาเหตุไฉนโจทก์จึงจะต้องส่งเอกสาร ล.1 ให้จำเลยในฐานะเป็นตัวแทนขายสินค้าทุกชนิด โดยนายกวี อักษรสุวรรณ ผู้จัดการฝ่ายขายของโจทก์ นายสมภพรองผู้จัดการฝ่ายขายของโจทก์ลงชื่อเป็นพยานในเอกสารดังกล่าว ซึ่งโจทก์เองก็รับรองว่าสินค้าของบริษัทตัวการ (โจทก์)

เฉพาะท่อยางเพื่อสูบดินยี่ห้อเนชั่นแนลซึ่งจะส่งมาให้ตัวแทนตามสัญญาจำหน่ายนั้น ทางตัวการขอรับรองว่าสินค้าของบริษัทมีคุณภาพดี แข็ง เหนียว ทนทาน จะใช้ได้ไม่มีการเสียหายไม่ว่าจะใช้เครื่องสูบชนิดใด โดยรับรองว่าไม่เสียหาย มีกำหนด3 เดือน ถ้าหากเกิดเสียหายและแตกหรือแฟบใช้ไม่ได้ก่อนกำหนดดังกล่าวแล้วทางตัวการยินดีรับคืนโดยที่ตัวแทนผู้จำหน่ายไม่ต้องรับผิดชอบแต่ประการใดทั้งสิ้น ทั้งตัวการยังต้องใช้ค่าเสียหายต่าง ๆ ให้แก่ตัวแทนและผู้ที่ซื้อไปดำเนินกิจการด้วยทั้งสิ้น ข้อเท็จจริงเป็นดังนี้ จึงฟังได้ว่าการซื้อขายระหว่างโจทก์จำเลยหาใช่เป็นการซื้อขายเสร็จเด็ดขาดไม่"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ปรีชา สุมาวงศ์ · กุศล บุญยืน · สุวรรณพ กองวารี
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4355/2548

ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลหมายเรียกบริษัท ช. และบริษัท ป. เข้ามาเป็นจำเลยร่วม โดยอ้างว่ามูลหนี้ตามฟ้องที่เกิดจากการติดตั้งเต้าปูน และใส่ระบบลากจูงเป็นรถพ่วงเต้าปูนที่จำเลยทำ…

Supreme Court Judgment No. 7670/2543

การที่โจทก์ส่งใบโปรฟอร์มาอินวอยซ์ไปถึงจำเลยที่ 1 มีรายละเอียดของสินค้าราคาและวิธีการชำระหนี้ ย่อมเป็นคำเสนอขายสินค้าเสนอต่อจำเลยที่ 1 แล้ว เมื่อจำเลยที่ 2 ซึ่งมีตำแหน่งเป็นผู้จัดการอาวุโสฝ่ายจัดซื้อขอ…

Supreme Court Judgment No. 6177/2538

ตามปกติโจทก์ซึ่งเป็นผู้ซื้อจะต้องเป็นผู้รับสินค้าจากจำเลยผู้ขาย เมื่อโจทก์สั่งให้จำเลยส่งสินค้าที่ซื้อนั้นไปยังลูกค้าของโจทก์ซึ่งอยู่ต่างประเทศจำเลยได้จัดการส่งสินค้าตามที่โจทก์สั่งเช่นนี้ ลูกค้าของโจ…

Supreme Court Judgment No. 155/2535

จำเลยที่ 1 ทำสัญญาซื้อรถยนต์กระบะจากโจทก์ 1 คัน สัญญาดังกล่าวข้อ 3 ระบุว่า "กรรมสิทธิ์ในรถยนต์จะตกไปอยู่แก่ผู้ซื้อชำระราคาตามเงื่อนไขครบถ้วน" และ ข้อ 6 ระบุว่า "ในกรณีที่ผู้ซื้อผิดนัดขาดการชำระเงินงวด…

Supreme Court Judgment No. 6056/2534

ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 8 กำหนดให้การประเมินตามหมายเรียกเพื่อตรวจสอบไต่สวนที่ออกก่อนวันที่ประกาศของคณะปฏิวัติใช้บังคับให้แล้วเสร็จภายในเวลาสองปี ดังนั้นการที่เจ้าพนักงานประเมินของจำเลยมีหมายเรียกล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up