Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2173/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยได้ทำหรือผลิตเสื้อยืดและปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายมาจนกระทั่งผู้เสียหายสืบทราบและนำเจ้าหน้าที่ตำรวจไปจับกุม มีจำนวนไม่น้อยเฉพาะที่ยึดมาเป็นของกลางเป็นชิ้นส่วนที่เหลืออยู่เพียงเล็กน้อยดังนี้ ตามความร้ายแรงและผลการกระทำของจำเลยไม่สมควรรอการลงโทษ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ทำหรือผลิตเสื้อยืดคอปก และปลอมเครื่องหมายการค้าอักษรโรมันคำว่า จีคิว อันเป็นเครื่องหมายการค้าของห้างหุ้นส่วนจำกัดภาราผู้เสียหายซึ่งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าจีคิว ตามกฎหมาย ทั้งนี้ โดยจำเลยได้ทำเครื่องหมายการค้าอักษรโรมัน คำว่า จีคิว ปลอมให้ปรากฏบนผ้าสี่เหลี่ยมเล็กแล้วนำไปติดที่คอเสื้อและปักเครื่องหมายการค้าจีคิวที่กระเป๋าเสื้อ และทำให้ปรากฏเครื่องหมายการค้าจีคิวในสลากแผ่นป้ายกระดาษบอกราคาแล้วนำไปผูกติดกับเสื้อยืด เพื่อให้คนอื่นหลงเชื่อว่าเป็นเสื้อยึดสินค้าของผู้เสียหาย เจ้าพนักงานจับจำเลยได้พร้อมด้วยเสื้อยืดคอปกติดเครื่องหมายการค้าดังกล่าวจำนวน 92 ตัว เศษผ้าอย่างเดียวกับเสื้อยืด 1 ถุง ผ้ายืดเป็นชิ้นลายเนื้อผ้าอย่างเดียวกับเสื้อปักอักษรจีคิวสำหรับทำกระเป๋า 80 ชิ้นเป็นของกลางขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 273 ริบของกลางจำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 273

จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 3 เดือน ปรับ 2,500 บาท ให้รอการลงโทษไว้ 3 ปี ไม่ชำระค่าปรับให้กักขังแทน ของกลางริบโจทก์อุทธรณ์ขอให้ไม่รอการลงโทษแก่จำเลยศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่รอการลงโทษและไม่ปรับนอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา โดยผู้พิพากษาซึ่งนั่งพิจารณาและลงชื่อในคำพิพากษาในศาลชั้นต้นอนุญาตให้ฎีกาได้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่จำเลยฎีกาว่า จำเลยปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายตามฟ้อง ชั้นสอบสวนและพิจารณาจำเลยให้การรับสารภาพตลอดมา สินค้าเสื้อยืดที่เจ้าพนักงานยึดมามีจำนวนเพียงเล็กน้อย จำเลยได้กระทำความผิดครั้งแรกโดยรู้เท่าไม่ถึงการณ์และจำเลยไม่เคยต้องโทษจำคุกมาก่อนขอให้รอการลงโทษให้จำเลยนั้นตามพฤติการณ์เชื่อว่าจำเลยได้ทำหรือผลิตเสื้อยืดและปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้เสียหายมาจนกระทั่งผู้เสียหายสืบทราบและนำเจ้าหน้าที่ตำรวจไปจับกุม มีจำนวนไม่น้อย เฉพาะที่ยึดมาเป็นของกลางเป็นชิ้นส่วนที่เหลืออยู่เพียงเล็กน้อย และที่จำเลยอ้างว่าได้กระทำผิดโดยรู้เท่าไม่ถึงการณ์ฟังไม่ขึ้น เมื่อพิจารณาถึงความร้ายแรงและผลของการกระทำของจำเลยแล้ว เห็นว่าที่ศาลอุทธรณ์ไม่รอการลงโทษให้จำเลยนั้น เหมาะสมกับรูปคดีแล้วฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุทิน นนทแก้ว · เสรี แสงศิลป์ · อากาศ บำรุงชีพ
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4302/2567

การพิจารณาว่าโจทก์จะอุทธรณ์คดีความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดได้หรือไม่ ต้องพิจารณาตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่เป็นคุณแก่จำเลยตาม ป.อ. มาตรา 3 โดยความผิดฐานเสพเมทแอมเฟตามีนตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาต…

Supreme Court Judgment No. 4235/2567

จำเลยไม่ชำระหนี้ให้แก่ผู้เสียหายตามสัญญาประนีประนอมยอมความ ซึ่งศาลชั้นต้นกำหนดเป็นเงื่อนไขเพื่อควบคุมความประพฤติของจำเลยไว้ เป็นกรณีที่จำเลยไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขเพื่อคุมความประพฤติที่ศาลกำหนดตาม ป.อ.…

Supreme Court Judgment No. 2996/2567

พนักงานคุมประพฤติจัดทำรายงานการสืบเสาะและพินิจจำเลยตามคำสั่งศาลชั้นต้นซึ่งเป็นผู้พิจารณาพิพากษาคดีโดยได้ดำเนินการแสวงหาและรวบรวมข้อเท็จจริง การวิเคราะห์ข้อมูลและประมวลข้อเท็จจริงเกี่ยวกับผู้ถูกสืบเสาะ…

Supreme Court Judgment No. 2515/2567

หลักเกณฑ์การรอการลงโทษตาม ป.อ. มาตรา 56 วรรคหนึ่ง (2) ต้องพิจารณาโทษจำคุกในความผิดที่ได้กระทำในคดีนั้น ๆ ว่าต้องคำพิพากษาให้จำคุกเกิน 6 เดือนหรือไม่ ซึ่งหมายถึงโทษจำคุกสุทธิก่อนบวกโทษที่รอการลงโทษในคด…

Supreme Court Judgment No. 1855/2567

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยในความผิดฐานเสพเมทแอมเฟตามีน และโจทก์บรรยายฟ้องในส่วนของการขอเพิ่มโทษว่า ก่อนคดีนี้ เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2558 จำเลยต้องคำพิพากษาถึงที่สุดให้ลงโทษจำคุก 2 ปี 16 เดือน 15 วัน ตาม…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up