Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2142/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่จำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะชื่อโจทก์ในฟ้องไม่ถูกต้องและไม่ตรงกับความจริงมีถึง 2 คน จะให้จำเลยเข้าใจได้ถูกต้องว่าอะไรแน่นั้นฎีกาของจำเลยดังกล่าวเป็นเรื่องที่จำเลยอ้างเหตุแห่งความเคลือบคลุมของฟ้องโจทก์ขึ้นมาใหม่นอกเหนือจากที่ให้การต่อสู้ไว้ จึงเป็นฎีกานอกประเด็นศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย โจทก์ทำสัญญาเช่าที่ดินจากโจทก์ร่วม แต่เข้าครอบครองที่ดินที่เช่าไม่ได้เพราะจำเลยไม่ยอมออกไป ถ้าโจทก์แพ้คดีโจทก์ไม่สามารถเรียกค่าทดแทนที่ไม่ได้เข้าครอบครองที่ดินตามสัญญาจากโจทก์ร่วมได้และอาจถูกโจทก์ร่วมเรียกค่าเสียหายได้ด้วยดังนี้ จึงเป็นเหตุจำเป็นตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(3)(ก) ที่จะอนุญาตให้หมายเรียกโจทก์ร่วมเข้ามาในคดีได้ โจทก์และโจทก์ร่วมย่อมมีอำนาจฟ้องให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ดินได้

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยรื้อถอนอาคารออกจากที่ดินพร้อมขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไป ห้ามเกี่ยวข้อง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "

ที่จำเลยฎีกาว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะในหนังสือรับรองของสำนักงานทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครท้ายฟ้องหมายเลข 1 ไม่มีชื่อกรรมการบริษัทโจทก์ จึงไม่อาจทราบได้ว่า นายเจริญ บุญดีเจริญ และนายวัฒนศักดิ์ สนิทวงศ์ เป็นกรรมการบริษัทโจทก์ผู้มีอำนาจทำการแทนบริษัทโจทก์หรือไม่นั้น ตามคำให้การของจำเลยข้อ 1 ว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม เพราะชื่อจำเลย (ที่ถูกน่าจะเป็นโจทก์) ในฟ้องไม่ถูกต้องและไม่ตรงกับความเป็นจริง มีถึง 2 คน จะให้จำเลยเข้าใจได้ถูกต้องว่าอะไรแน่

ศาลฎีกาเห็นว่าฎีกาของจำเลยดังกล่าวเป็นเรื่องจำเลยอ้างเหตุแห่งความเคลือบคลุมของฟ้องของโจทก์ขึ้น มาใหม่นอกเหนือจากที่ให้การต่อสู้ไว้ เป็นฎีกานอกประเด็น แม้ในคำให้การของจำเลยข้อ 1 จะมีข้อความอีกว่า โจทก์บรรยายในคำฟ้องไม่ชัดแจ้งไม่แน่นอนขาดรายละเอียดอันเป็นสารสำคัญแห่งคำฟ้องด้วยก็ตาม แต่จำเลยก็มิได้ยกข้อเท็จจริงขึ้นกล่าวอ้างว่าคำฟ้องโจทก์ไม่ชัดแจ้งไม่แน่นอนและขาดรายละเอียดอันเป็นสารสำคัญแห่งคำฟ้องในเรื่องอะไรสำคัญอย่างไร จึงถือว่าคำให้การของจำเลยดังกล่าวไม่มีประเด็นที่ศาลจะวินิจฉัยให้ ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัยที่จำเลยฎีกาว่า สำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์ไม่มีสิทธิเข้าเป็นโจทก์ร่วม และโจทก์กับโจทก์ร่วมไม่มีอำนาจฟ้องนั้น

ได้ความว่า โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลเรียกสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์เข้ามาในคดีอ้างเหตุว่า โจทก์ได้ทำสัญญาเช่าที่ดินจากสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์ แต่เข้าครอบครองที่ดินที่เช่าไม่ได้ เพราะจำเลยไม่ยอมออกไป ถ้าโจทก์แพ้คดีโจทก์ไม่สามารถเรียกค่าทดแทนที่ไม่ได้เข้าครอบครองที่ดินตามสัญญาเช่าจากสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์ และอาจถูกสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์เรียกค่าเสียหายที่โจทก์ไม่ปฏิบัติตามสัญญาเช่าที่ดิน

ศาลฎีกาเห็นว่า ข้ออ้างของโจทก์ดังกล่าวเป็นเหตุจำเป็นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57(3)(ก)ศาลชั้นต้นชอบที่จะอนุญาตให้หมายเรียกสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์มาเป็นโจทก์ร่วมได้ และเมื่อโจทก์ฟ้องคดีนี้โดยได้ขอให้ศาลเรียกเจ้าของที่ดินผู้ให้เช่ามาเป็นโจทก์ร่วมแล้ว โจทก์และโจทก์ร่วมย่อมมีอำนาจฟ้องให้ขับไล่จำเลยออกจากที่ดินที่โจทก์เช่าจาก โจทก์ร่วมได้ คำพิพากษาฎีกาที่จำเลยอ้างประกอบฎีกาของจำเลยไม่ตรงกับรูปคดีนี้"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
แถมชัย สิทธิไตรย์ · ขจร หะวานนท์ · จรัญ สำเร็จประสงค์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6627/2560

คดีนี้จำเลยร่วมทั้งสองให้การต่อสู้ว่า ที่ดินพิพาทเป็นของตน ประเด็นเรื่องการแย่งการครอบครองจึงไม่มี เพราะการแย่งการครอบครองจะเกิดขึ้นได้ก็แต่ในที่ดินของบุคคลอื่น ไม่ใช่ที่ดินของตนเอง ฎีกาของจำเลยและจำเ…

Supreme Court Judgment No. 13211/2558

ศาลอุทธรณ์ภาค 2 วินิจฉัยว่า เมื่อศาลฎีกามีคำพิพากษาแล้วว่า ส. เป็นเจ้าของผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท ให้ขับไล่ ช. ผู้บุกรุกออกไป กระบวนการบังคับคดีก็ต้องดำเนินไปตามบทบัญญัติในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา…

Supreme Court Judgment No. 6383/2550

ปัญหาเรื่องฟ้องซ้อนหรือไม่เป็นเรื่องอำนาจฟ้องซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ผู้ร้องชอบที่จะยกขึ้นอ้างในชั้นอุทธรณ์ได้ การที่ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยให้จึงเป็นการไม่ชอบ ศาลฎ…

Supreme Court Judgment No. 2259/2544

โจทก์ฟ้องให้จำเลยทั้งห้าร่วมกันรับผิดฐานละเมิดเนื่องจากจำเลยที่ 1 ผู้เยาว์ขับรถบรรทุกโดยประมาทเลินเล่อชนรถโจทก์เสียหาย โดยจำเลยที่ 2 และที่ 3 เป็นบิดามารดาผู้ใช้อำนาจปกครอง ส่วนจำเลยที่ 4 และที่ 5 เป็…

Supreme Court Judgment No. 3832/2540

คดีทั้งสองสำนวนนี้โจทก์ที่ 1 ฟ้องขอแบ่งมรดกที่ดินพิพาททั้งสองแปลงจำนวน 1 ใน 7 ส่วน คิดเป็นเงิน 220,000บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ที่ 1 ได้รับส่วนแบ่งมรดกที่ดินพิพาททั้งสองแปลงจำนวน 1 ใน 14 ส่วน คิดเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up