Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 21365)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ผู้ขายในต่างประเทศตกลง ลดราคาขายรถยนต์ พิพาทให้โจทก์ หลังจากโจทก์สั่งซื้อ แล้วเพื่อเป็นการสนับสนุนการขายและเป็นการช่วยเหลือตลาดการขายให้มีผู้ซื้อมากขึ้น โดย คำนึงและหวังลดภาษีอากรขาเข้าให้ต่ำ ลง ทั้งคำนึงถึง การจำหน่ายเพื่อแข่งขันกับรถยนต์ ยี่ห้ออื่นในตลาด ราคาที่ลดลงเพื่อจุดประสงค์ดังกล่าวโดยเฉพาะ จึงไม่ใช่ราคารถยนต์ พิพาทที่แท้จริงในท้องตลาด เมื่อโจทก์นำสืบไม่ได้ว่าราคารถยนต์ พิพาทลดลงเพราะปัจจัยอื่น ตรงข้ามกลับปรากฏว่าในระหว่างพิพาทราคาขายของรถยนต์ ไม่มีการลดราคา มีแต่ แนวโน้มที่จะมีราคาสูงขึ้นอยู่ตลอดเวลาแสดงว่าราคารถยนต์ พิพาทหาได้ ลดลงไม่หากมีการลดราคาระหว่างโจทก์กับบริษัทผู้ขายในต่างประเทศก็เป็นไปเพื่อประโยชน์ในทางการค้าเฉพาะ เรื่องเฉพาะ ราย หาใช่ราคาอันแท้จริงในท้องตลาด ตาม ความหมายของมาตรา 2 แห่งพระราชบัญญัติศุลกากรพ.ศ. 2469 ไม่ จำเลยถือ ราคารถยนต์ ตาม ราคาที่โจทก์เคยนำเข้าก่อนรถยนต์ รายพิพาทเพียง 2 เดือน เศษ และ 1 เดือน เศษตามลำดับ ซึ่ง โจทก์มิได้โต้แย้งราคาดังกล่าวเป็นราคาที่แท้จริงในท้องตลาดชอบด้วย พระราชบัญญัติศุลกากรพ.ศ. 2469 แล้ว.

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 Section 2 พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 Section 10

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 771 - 772/2532บ. สยาม กลการ และ นิสสัน จำกัด กับพวกโจทก์กรมศุลกากรจำเลย พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 2, ม. 10 ทวิผู้ขายในต่างประเทศตกลง ลดราคาขายรถยนต์ พิพาทให้โจทก์ หลังจากโจทก์สั่งซื้อ แล้วเพื่อเป็นการสนับสนุนการขายและเป็นการช่วยเหลือตลาดการขายให้มีผู้ซื้อมากขึ้น โดย คำนึงและหวังลดภาษีอากรขาเข้าให้ต่ำ ลง ทั้งคำนึงถึง การจำหน่ายเพื่อแข่งขันกับรถยนต์ ยี่ห้ออื่นในตลาด ราคาที่ลดลงเพื่อจุดประสงค์ดังกล่าวโดยเฉพาะ จึงไม่ใช่ราคารถยนต์ พิพาทที่แท้จริงในท้องตลาด เมื่อโจทก์นำสืบไม่ได้ว่าราคารถยนต์ พิพาทลดลงเพราะปัจจัยอื่น ตรงข้ามกลับปรากฏว่าในระหว่างพิพาทราคาขายของรถยนต์

ไม่มีการลดราคา มีแต่ แนวโน้มที่จะมีราคาสูงขึ้นอยู่ตลอดเวลาแสดงว่าราคารถยนต์ พิพาทหาได้ ลดลงไม่หากมีการลดราคาระหว่างโจทก์กับบริษัทผู้ขายในต่างประเทศก็เป็นไปเพื่อประโยชน์ในทางการค้าเฉพาะ เรื่องเฉพาะ ราย หาใช่ราคาอันแท้จริงในท้องตลาด ตาม ความหมายของมาตรา 2 แห่งพระราชบัญญัติศุลกากรพ.ศ. 2469 ไม่ จำเลยถือ ราคารถยนต์ ตาม ราคาที่โจทก์เคยนำเข้าก่อนรถยนต์ รายพิพาทเพียง 2 เดือน เศษ และ 1 เดือน เศษตามลำดับ ซึ่ง โจทก์มิได้โต้แย้งราคาดังกล่าวเป็นราคาที่แท้จริงในท้องตลาดชอบด้วย พระราชบัญญัติศุลกากรพ.ศ. 2469 แล้ว.

Matter details

Panel of judges
วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · ประวิทย์ ขัมภรัตน์ · ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3796/2549

พนักงานเจ้าหน้าที่ของโจทก์ที่ 1 ได้ตรวจสอบและทราบการตายของ อ. เมื่อเดือนพฤศจิกายน 2544 และโจทก์ที่ 1 โดยรองอธิบดีฝ่ายที่ 1 ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีของโจทก์ที่ 1 ทราบการตายของ อ. เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ…

Supreme Court Judgment No. 1390/2546

พระราชบัญญัติศุลกากร พ.ศ. 2469 มาตรา 10 วรรคท้าย ที่บัญญัติว่า"สิทธิในการเรียกร้องขอคืนเงินอากรเพราะเหตุที่ได้เสียไว้เกินจำนวนที่พึงต้องเสียจริงเป็นอันสิ้นไปเมื่อครบกำหนดสองปีนับจากวันที่นำของเข้าหรือ…

Supreme Court Judgment No. 3033/2545

โจทก์ชำระอากรขาเข้าเพิ่มภายหลังนำของไปจากอารักขาของศุลกากรแล้ว กรณีจึงไม่ต้องด้วย พ.ร.บ ศุลกากร พ.ศ. 2469 มาตรา 10 วรรคห้า แม้โจทก์มิได้แจ้งความไว้ต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ว่าจะเรียกร้องเงินอากรที่ชำระเพิ…

Supreme Court Judgment No. 1385/2543

โจทก์ทั้งสองฟ้องบรรยายความเป็นมาแห่งคดีเกี่ยวกับจำเลยได้นำสินค้าเข้ามาในราชอาณาจักร และยื่นใบขนสินค้าขาเข้าและแบบแสดงรายการการค้าต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ของโจทก์ที่ 1 ต่อมาพนักงานเจ้าหน้าที่ของโจทก์ที่ 1…

Supreme Court Judgment No. 631/2541

กรณีของโจทก์เป็นเรื่องพนักงานเจ้าหน้าที่ของกรมศุลกากรจำเลยไม่พอใจราคาสินค้าที่โจทก์สำแดง จึงให้โจทก์ชำระอากรตามสำแดงและให้วางเงินประกันค่าอากรอีกส่วนหนึ่ง ได้มีการส่งมอบสินค้าให้โจทก์รับไปแล้วต่อมาพนั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up