Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 210/2490

พ.ศ. 2490 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การมีเครื่องมือหรือวัตถุปลอมแปลงเงินตรานั้น ผู้ที่จะต้องมีเจตนาจะปลอมหรือแปลงเงินตรา จึงจะมีความผิด เพียงแต่ได้ความว่า มีธนบัตรของรัฐบาลที่ไม่มีลายเซ็นต์ของรัฐมนตรีนั้น ลงโทษฐานมีเครื่องมือปลอมแปลงเงินตราไม่ได้

Provisions the court ruled on

กฎหมายลักษณะอาญา Section 205

คำฟ้องและคำให้การ

ได้ความว่า เจ้าพนักงานจับธนบัตรได้ที่จำเลยชะนิดราคาฉะบับละ ๑๐๐ บาท จำนวน ๑๙๙ ฉะบับ เป็นธนบัตรชะนิดซึ่งรัฐบาลสั่งพิมพ์จากประเทศญี่ปุ่น แต่ยังใช้ไม่ได้โดยสมบูรณ์ เพราะขาดลายเซ็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จำเลยมีไว้เพื่อเจตนาอย่างไรไม่ปรากฎ เจ้าพนักงานผู้จับว่า อาจมีไว้เพื่อประทับตราลายเซ็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปลอมภายหลัง แล้วนำออกใช้เป็นธนบัตรที่สมบูรณ์ได้

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานปลอมแปลงเงินตราตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา ๒๐๕

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษจำเลย

ศาลอุทธรณ์พิพากษากับ, ให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา,

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตาม ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา ๒๐๕ บัญญัติว่า "ผู้ได้ทำเครื่องมือหรือวัตถุอย่างใด ๆ ขึ้นไว้เพื่อเจตนาจะปลอมหรือแปลงเงินตราก็ดี หรือปรากฎว่า มันมีเครื่องมือหรือวัตถุเช่นนั้นไว้ก็ดี ท่านว่ามันมีความผิด"

ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อความตอนท้ายที่ว่า "มันมีเครื่องมือหรือวัตถุไว้" หมายถึงว่ามีไว้ด้วยเจตนาจะปลอมหรือแปลงเงินตามเช่นเดียวกับการทำขึ้น แต่ในคดีนี้ไม่ได้ความว่า จำเลยมีธนบัตรของกลางไว้ด้วยเจตนาเช่นนั้น คดีไม่เข้ามาตรา ๒๐๕ ที่โจทก์ฟ้อง

Result

จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์

Matter details

Panel of judges
ปรีชาวินิจฉัย · ธรรมบัณฑิต · ชัยประชา
Lower court
ศาลชั้นต้น - นายกริด สารสาส
ศาลอุทธรณ์ - พระศิลปสิทธิ์วินิจฉัย
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up