Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2055/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ต้นมะม่วงที่จำเลยสอยเอาผลปลูกอยู่ในที่ดินที่กำลังพิพาทในเรื่องสิทธิกันอยู่ระหวางจำเลยกับผู้เสียหาย โดยจำเลยเป็นฝ่ายครอบครองที่ดินนั้น เมื่อมีผู้ไปห้ามจำเลยก็เถียงว่าที่ดินดังกล่าวเป็นของจำเลย ดังนี้ จำเลยหามีเจตนาลักมะม่วงนั้นไม่ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยลักเอาผลมะม่วงราคา ๗๒๔ บาท ของโรงเรียนบ้านบอน ผู้เสียหาย ไปโดยทุจริต จำเลยเคยต้องโทษตามคดีอาญาของศาลชั้นต้น ฐานบุกรุก จำคุก ๑ ปี และปรับ ๓,๐๐๐ บาท โทษจำคุกรอการลงโทษไว้ ๒ ปี จำเลยได้กระทำผิดในคดีนี้ภายใน ๒ ปีที่ศาลได้รอการลงโทษไว้ ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๔, ๓๓๕, ๕๖, ๕๘ ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ ๗๒๔ บาทแก่ผู้เสียหาย และขอให้บวกโทษที่รอการลงโทษไว้เข้ากับโทษในคดีนี้ด้วย

จำเลยให้การปฏิเสธ แต่รับว่าเป็นบุคคลเดียวกับจำเลยในคดีอาญาของศาลชั้นต้น

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๓๕ (๘) จำคุก ๑ ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์จำนวน ๗๒๔ บาทแก่ผู้เสียหาย แต่ไม่บวกโทษที่รอการลงโทษ เพราะคดีดังกล่าวยังไม่ถึงที่สุด

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ในเบื้องต้นว่า จำเลยทำรั้วกั้นที่ดินที่เกิดเหตุซึ่งมีต้นมะม่วงที่จำเลยสอยผลมะม่วงปลูกอยู่ จำเลยพิพาทกับครูใหญ่โรงเรียนบ้านบอนเรื่องสิทธิในที่ดินดังกล่าว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้รอการพิจารณาคดีไว้จนกว่าคดีที่จำเลยบุกรุกที่ดินเกิดเหตุจะถึงที่สุด ปัญหามีว่าจำเลยกระทำผิดฐานลักทรัพย์ตามฟ้องหรือไม่

พิเคราะห์แล้ว ที่เกิดเหตุซึ่งต้นมะม่วงปลูกอยู่จำเลยกับผู้เสียหายพิพาทกันเรื่องสิทธิในที่ดิน คดียังไม่ถึงที่สุด ต้นมะม่วงที่จำเลยสอยผลมะม่วงปลูกอยู่ในเขตรั้วของจำเลยแสดง ว่าระหว่างพิพาทกันเรื่องสิทธิในที่ดินนี้ จำเลยครอบครองที่ดินและต้นมะม่วงที่เกิดเหตุ จำเลยสอยผลมะม่วงตามฟ้องก่อนคำพิพากษาศาลฎีกา เรื่อง บุกรุก ทำให้เสียทรัพย์ ได้อ่านให้คู่ความฟัง ได้ความจากคำของนายสุพรรณและนายเก้า ประจักษ์พยานโจทก์ว่า พยานได้ร้องบอกจำเลยว่ามะม่วงเป็นของโรงเรียนอย่าไปสอย จำเลยไม่เชื่อฟังโดยจำเลยเถียงว่าที่ดินที่ใช้ปลูกมะม่วงเป็นของจำเลย จำเลยมีสิทธิจะสอย ซึ่งจำเลยอ้างตนเองเป็นพยานต่อสู้คดีในข้อนี้มาโดยตลอด

ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยไม่มีเจตนาลักทรัพย์ดังกล่าวการกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
เจริญ นิลเอสงฆ์ · สหัส สิงหวิริยะ · เสวก จันทร์ผ่อง
Lower court
ศาลจังหวัดศรีสะเกษ - นายชวลิต ยงพาณิชย์
ศาลอุทธรณ์ - นายบุญส่ง วรรณกลาง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 18654/2555

จำเลยที่ 1 ทำสัญญาซื้อขายหน้าดินจากจำเลยที่ 2 โดยมิได้ระแวงว่าหน้าดินที่จำเลยที่ 2 เสนอขายจะเป็นที่ดินของผู้ใด หลังจากนั้นจำเลยที่ 1 ให้ ว. กับพวก ลูกจ้างของจำเลยที่ 1 เข้าไปขุดดินในที่ดินของโจทก์ร่วม…

Supreme Court Judgment No. 3150/2549

จำเลยที่ 1 ทวงเงินจาก อ. ไม่ได้ จึงพาพวกไปทวงเงินจาก อ. ในเวลาที่ต่อเนื่องกัน เมื่อ อ. ไม่ยอมคืนเงินและไม่ยอมออกมาพบจึงใช้อำนาจบังคับโดยพลการเอารถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายไปขณะนั้น แม้ข้อเท็จจริงปราฏว่…

Supreme Court Judgment No. 3354/2530

การที่พนักงานสอบสวนมิได้แจ้งฝ่ายทหารให้มาฟังการสอบสวนผู้ต้องหาซึ่งเป็นทหารตามข้อตกลงระหว่างกระทรวงกลาโหมกับกระทรวงมหาดไทยนั้น กฎหมายมิได้บัญญัติว่าเป็นการสอบสวนที่ไม่ชอบพวกของจำเลยมีและใช้อาวุธมีดปลาย…

Supreme Court Judgment No. 1857/2530

จำเลยบุกรุกเข้าไปในบ้านผู้เสียหายซึ่งเป็นร้านค้าขายของด้วยแล้วเข้าไปหลบซ่อนตัวอยู่ในห้องนอนของผู้เสียหายซึ่งเก็บเงินสด สร้อยคอทองคำและแหวนทองคำ ในขณะที่ผู้เสียหายกับภรรยาและบุตรกำลังรับประทานอาหารอยู่…

Supreme Court Judgment No. 2749/2529

จำเลยกับผู้เสียหายได้เสียเป็นสามีภริยากันผู้เสียหายไปนอนที่บ้านจำเลยบ้างนอนที่บ้านบิดาบ้างถ้าจำเลยให้ไปนอนผู้เสียหายก็ไปแต่บางครั้งผู้เสียหายก็หลบไม่ไปนอนวันเกิดเหตุจำเลยให้ผู้เสียหายไปหาจำเลยแต่ผู้เส…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up